臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第817號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 何諺成上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第7120號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文何諺成犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一補充「所涉毀損罪嫌部分，業據黃仁楷、黃俊銘當庭撤回告訴，而不另為公訴不受理之諭知，詳後述」；證據部分補充被告何諺成於本院準備程序中所為自白（見本院審易字卷第55頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、按被告行為後，刑法第305 條雖於民國108 年12月25日修正公布，並自同年月27日施行。惟修正後刑法第305 條，僅係將罰金刑由三佰元以下罰金（依據刑法施行法第1 條之1 第
2 項前段規定，應提高為30倍，即九仟元），修改為九仟元以下罰金。綜上，前揭法條修正，僅是將修正前之罰金數額調整換算後予以明定，不生有利或不利之問題，無新舊法比較之必要，應依一般法律適用原則，依修正後之法律處斷。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為恐嚇告訴人黃仁楷、黃俊銘，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定從一重處斷。
（二）爰以行為人之責任為基楚，審酌被告因與告訴人黃仁楷間有債務糾紛，竟不思理性處理，反以空氣槍射擊告訴人黃仁楷、黃俊銘之自用小客車車窗或住處玻璃等方式以恐嚇告訴人黃仁楷、黃俊銘，致告訴人2 人均心生畏懼，殊屬不該，然衡以被告坦承犯行，並與告訴人黃仁楷、黃俊銘均達成調解，此有本院調解筆錄在卷可佐（見本院審易字卷第71-72 頁），足認其彌咎之摯誠，告訴人黃仁楷、黃俊銘亦當庭表示願意原諒被告，並同意本院予被告緩刑之諭知等語（見本院審易字卷第56頁），兼衡被告於本院準備程序中所供述之工作、家庭、經濟生活等情況（見本院審易字卷第57頁），及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（三）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑。本院考量被告因思慮未周，緩急之衡酌失序致罹刑章，事後坦認犯行，深示悛悔之殷意，且已與告訴人黃仁楷、黃俊銘達成調解，告訴人黃仁楷、黃俊銘並同意本院予被告緩刑等情，業如前述，再既親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，應已得有相當之教訓，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收：扣案如附表所示之物，均為被告所有，且供其犯本件犯行所用，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院審易字卷第55-56 頁），均依刑法第38條第2 項前段規定，諭知沒收。
五、不另為公訴不受理之諭知部分：
（一）公訴意旨略以：被告何諺成除上揭經本院論罪科刑之犯行外，尚基於毀損之犯意，被告何諺成至告訴人黃仁楷、黃俊銘位於桃園市○鎮區○○街○○○ 巷○○弄○○號住處前，見告訴人黃俊銘所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車停放路旁，即持空氣槍朝該車右前車窗、右後車窗射擊鋼珠彈，復朝告訴人黃仁楷、黃俊銘上址住處2 樓窗戶玻璃射擊鋼珠彈，致令前開自用小客車右前車窗、右後車窗玻璃破損、告訴人黃仁楷、黃俊銘上址住處2 樓玻璃亦因而破裂、凹損不堪使用，因認被告此部分行為尚涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第
303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
（三）經查，刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條之規定須告訴乃論。茲據告訴人黃仁楷、黃俊銘於109 年9 月10日具狀撤回對被告之毀損告訴，此有刑事撤回告訴狀2 紙可稽（見本院審易字卷第59-61 頁），此部分本應為不受理之判決，茲因檢察官認被告毀損告訴人黃仁楷、黃俊銘之自用小客車車窗或住處玻璃部分與前開恐嚇危害安全部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45
0 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
刑事審查庭 法 官 陳俐文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉霜潔中 華 民 國 110 年 1 月 26 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附表：
┌──┬────────────┬─────────┐│編號│物品 │數量 │├──┼────────────┼─────────┤│1 │鋼珠 │1 顆 │├──┼────────────┼─────────┤│2 │瓦斯BB槍 │1 支 │└──┴────────────┴─────────┘附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 108年度偵字第7120號被 告 何諺成 男 35歲（民國00年00月0 日生）
住桃園市○○區○○○街○○○ 巷○ 號2 樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何諺成（涉犯重利罪及其餘恐嚇取財犯行部分，另為不起訴處分）與黃仁楷有債務糾紛，竟基於恐嚇危安及毀損他人器物之犯意，於107 年9 月28日凌晨0 時22分許，由何諺成駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案A 車）搭載不知情之黃少廷（另為不起訴處分）前往黃仁楷及黃仁楷父親黃俊銘位於桃園市○鎮區○○街○○○ 巷○○弄口附近查看地形後離去，將本案A 車停妥至桃園市○鎮區○○路全家便利商店旁後，旋於同日凌晨0 時35分，攜帶其藏放之空氣槍搭乘不知情之黃群翔（另為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案B 車）再度前往黃仁楷、黃俊銘上址住處附近後，何諺成隨即自行下車走至桃園市○鎮區○○街○○○ 巷○○弄○○號黃仁楷、黃俊銘住處前，見黃俊銘所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱本案C 車）停放路旁，旋持空氣槍朝該車右前車窗、右後車窗射擊鋼珠彈，再朝黃仁楷、黃俊銘上址住處2 樓窗戶玻璃射擊鋼珠彈，而以此方式恫嚇黃仁楷、黃俊銘，而致令本案C 車右前車窗、右後車窗玻璃破損、黃仁楷、黃俊銘上址住處2 樓玻璃破裂、凹損不堪使用，足生損害於黃俊銘，並致生危害於黃仁楷、黃俊銘生命、身體及財產安全。何諺成射擊後旋即逃離現場，並將作案之空氣槍藏放至不知情之王盈之位於桃園市○○區○○○路○○○ 號「美麗佳人」檳榔店內。嗣因黃俊銘不甘一再遭欺遂報警循線查獲，始悉上情。
二、案經黃仁楷、黃俊銘訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬────────────┬─────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼────────────┼─────────────┤│ 1 │被告何諺成於警詢及偵訊中│坦承於 107 年 9 月 28 日凌││ │之供述 │晨 0 時 22 分許，前往上址 ││ │ │告訴人黃仁楷、黃俊銘住處，││ │ │持空氣槍朝本案 C 車及住處 ││ │ │2 樓射擊，隨後逃離現場，並││ │ │將作案之空氣槍藏放至「美麗││ │ │佳人」檳榔店內之事實。 ││ │ │ │├──┼────────────┼─────────────┤│ 2 │證人王盈之於警詢之證述 │被告何諺成於 107 年 9 月 ││ │ │28 日凌晨 1 時許，將黑色包││ │ │包寄放至王盈之任職之「美麗││ │ │佳人」檳榔店內之事實。 ││ │ │ │├──┼────────────┼─────────────┤│ 3 │告訴人黃仁楷、黃俊銘於警│證明全部犯罪事實。 ││ │詢及偵訊中之證述 │ ││ │ │ │├──┼────────────┼─────────────┤│ 4 │桃園市政府警察局平鎮分局│扣案空氣槍係被告何諺成所有││ │平鎮派出所扣押筆錄、扣押│，係氣體動力式槍枝，以小型││ │物品目錄表、桃園市政府警│二氧化碳高壓鋼瓶內氣體作為││ │察局槍彈鑑定書 │發射動力之事實。 ││ │ │ │├──┼────────────┼─────────────┤│ 5 │刑案現場照片26張 │證明 107 年 9 月 28 日凌晨││ │ │0 時 22 分許，由被告何諺成││ │ │駕駛本案 A 車搭載不知情之 ││ │ │黃少廷前往黃仁楷、黃俊銘上││ │ │址住處附近查看地形後離去，││ │ │將本案 A 車停妥至桃園市平 ││ ○ ○鎮區○○路全家便利商店旁後││ │ │，旋於同日凌晨 0 時 35 分 ││ │ │，攜帶其藏放之空氣槍搭乘黃││ │ │群翔所駕駛之本案 B 車再度 ││ │ │前往黃仁楷、黃俊銘上址住處││ │ │附近後，被告何諺成隨即自行││ │ │下車走至黃仁楷、黃俊銘上址││ │ │住處前，見告訴人黃俊銘所有││ │ │之本案 C 車停放路旁，旋持 ││ │ │空氣槍朝該車及住處 2 樓射 ││ │ │擊，隨後逃離現場，並將作案││ │ │之空氣槍藏放至「美麗佳人」││ │ │檳榔店內之事實。 ││ │ │ │└──┴────────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯第305 條恐嚇危害安全及第354 條毀棄損害等罪嫌；被告何諺成以一開槍行為同時觸犯前開恐嚇危安及毀損罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危安罪處斷。扣案之空氣槍請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
檢 察 官 王文咨本件證明與原本無異中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
書 記 官 周佳穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。