臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第999號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 程澤皓（原名宗紀煒）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第23995 號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（109 年度審易字第1471號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文程澤皓共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書關於「鍾筑玲」之記載，均更正為「鍾竺玲」；另證據部分補充「被告程澤皓於本院準備程序時之自白」、「證人田倩宜於警詢及偵訊時之證述」及「監視錄影畫面暨檔案光碟」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第304 條於民國108 年12月25日修正公布
，並自同年月27日施行。修正後之規定，僅將法定刑中之罰金，按修正前應適用之刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定之倍數，予以調整換算明定其數額（即原定3 百元提高為30倍等於9 千元），而無涉科刑規範之變更，即不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後規定，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。
㈢被告與綽號「芋頭」之成年男子間就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告前因①運輸毒品案件，經本院以91年度訴字第1211號判
處有期徒刑5 年4 月確定，入監執行後，已於95年6 月29日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣假釋遭撤銷，尚餘殘刑1 年7 月又6 日；②重傷害案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下同）以96年度訴字第1287號判處有期徒刑3 年6 月，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上更㈡字第405 號撤銷原判決，改判處有期徒刑3年，再上訴後，經最高法院以99年度台上字第1427號駁回上訴確定；③施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以99年度簡字第5653號判處有期徒刑3 月確定；④施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以100 年度簡字第4764號判處有期徒刑4 月確定；⑤公共危險及過失傷害等案件，經本院以101 年度審交訴字第4 號判處有期徒刑7 月、2 月，應執行有期徒刑8月確定，上開④⑤罪刑，嗣經本院以101 年度聲字第1739號裁定應執行有期徒刑10月確定，入監與前開殘刑1 年7 月又
6 日及②③罪刑接續執行，已於104 年7 月16日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄105 年6 月1 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；又因違反商業會計法案件，經臺灣新北地方法院以105 年度簡字第1566號判處有期徒刑3 月確定，於105 年12月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1 項規定，為累犯。惟審酌被告執行完畢之運輸毒品、重傷害、施用毒品、公共危險、過失傷害及違反商業會計法案件，與本案罪名、犯罪情節以及保護法益俱屬不同，難認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑。
㈤爰審酌被告遇事不思以理性方式解決，僅因一時糾紛，竟以
強暴之方式妨害告訴人行使權利，其行為顯不尊重他人自由法益，法紀觀念淡薄，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚具悔意，並業與告訴人達成和解，惟迄今尚未依和解內容賠償告訴人所受損害，併衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第304 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 109 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第304 條第1 項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第23995號被 告 程澤皓 男 36歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○里0鄰○○○路0
段000巷00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、程澤皓（原名宗紀煒，涉犯其餘妨害自由部分另為不起訴處分）與鍾筑玲因投資糾紛而邀約鍾筑玲至桃園市○○區○○路000 號之肆捨五入咖啡店談論投資糾紛事宜，詎程澤皓於民國108 年5 月31日下午5 時許，見鍾筑玲駕駛車輛停放在桃園市○○區○○街00號之承泰收費停車場，竟與綽號芋頭之成年男子共同基於強制之犯意聯絡，於前揭時地，為免鍾筑玲撥打電話予其男友到場，竟徒手搶走鍾筑玲持有之手機及汽車鑰匙，以此強暴方式妨害鍾筑玲使用手機及汽車鑰匙自由離去之權利。
二、案經鍾筑玲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌────┬─────────┬─────────┐│編號 │證據清單 │待證事實 │├────┼─────────┼─────────┤│ 1 │被告程澤皓於警詢及│坦承全部犯罪事實 ││ │偵查中之自白 │ │├────┼─────────┼─────────┤│ 2 │證人即告訴人鍾筑玲│證明被告與綽號芋頭││ │於警詢及偵查中之證│之成年男子共同拿走││ │述 │其手機及汽車鑰匙之││ │ │事實。 │├────┼─────────┼─────────┤│ 3 │證人即在場之謝幸霖│證明被告與綽號芋頭││ │於警詢之證述 │之人在場之事實。 │└────┴─────────┴─────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌。被告及真實姓名年籍綽號芋頭之人就上揭犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
檢 察 官 王文咨本件證明與原本無異中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
書 記 官 周佳穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。