臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審交簡字第132號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 廖本維上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第234 號），本院受理後（109 年度審交訴字第96號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文廖本維犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應自判決確定之日起壹年以內，向檢察官指定之公庫支付新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實補充「廖本維涉犯過失傷害罪部分，由本院另為不受理判決」及證據部分補充「被告廖本維於本院準備程序之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告廖本維所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。
（二）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查刑法第185 條之4 業於民國102 年6 月11日修正公布，該條規定修正為「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，不可謂不重。
於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。以本案犯罪情節而論，未為必要之救護，於法不容，考量該車禍地點，尚非杳無人跡之處，且告訴人陳建宇受傷情節尚非過重，被告復因一時慌亂、思慮欠周而離開肇事現場，其犯罪情狀與上開修法加重刑度之立法原意相較，可非難性程度較為輕微；又被告與告訴人已達成調解，有調解筆錄附卷可憑（見本院審交訴卷第61頁），堪認被告犯後態度良好，從而本院認為縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，認依其情狀處以如主文所示之刑，即足以懲儆，並能兼顧比例原則及防衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後可預見他人因此受傷，竟未通報及未得告訴人同意即逕自離開現場，所為實屬不該；然其於犯後坦承犯行，就過失傷害部分與告訴人達成調解，犯後態度良好；併兼衡本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪，以所犯最重本刑為「5 年有期徒刑以下之刑」者為限，而本案刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，其法定刑為「7 年以下有期徒刑」，不得易科罰金，是就被告本案犯行雖經判處有期徒刑6 月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
（四）末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件犯後已坦承犯行，且與告訴人達成上述調解，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命向公庫支付新臺幣6 萬元。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第18
5 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 109 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第234號被 告 廖本維 男 33歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路○段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖本維於民國108 年8 月19日8 時24分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重機車，沿桃園市○○區○○路一段往中山路方向行駛，行駛至桃園市○○區○○路○段0000號前時，本應注意機車行駛時，不得跨越雙黃線行駛，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線行駛，嗣有陳建宇自桃園市○○區○○路○段0000號對面，徒步穿越馬路至雙黃線，因此閃避不及擦撞陳建宇右腳處，致使其跌倒在地，因而受有右側小腿挫傷及擦傷、左側手肘挫傷及擦傷、左側髖部挫傷等傷害。詎廖本維明知或可得而知已駕車肇事致人受傷，反因畏罪情虛，竟漠視該情，基於肇事逃逸之犯意，未下車察看援助，亦未為必要之救護措施，即駕車逕自逃逸。嗣經陳建宇報警處理，並經警調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼───────────┤│1 │被告廖本維於偵查中之供│坦承於上開時、地騎乘車││ │述。 │牌號碼893-NHZ 號普通重││ │ │機車經過該路段之事實，││ │ │惟矢口否認有何上開犯行││ │ │，辯稱伊確定沒有與告訴││ │ │人擦撞，伊不知道為何僅││ │ │有一台特徵相同的機車通││ │ │過，伊確定第六支監視器││ │ │身穿黃色雨衣、頭戴銀色││ │ │安全帽的人是伊沒錯等語││ │ │。 │├──┼───────────┼───────────┤│2 │證人即告訴人陳建宇於偵│證明當時撞擊伊之機車騎││ │查中之證述 │士身穿黃色雨衣，頭戴金││ │ │銀色安全帽，機車車頭頭││ │ │燈為圓燈，機車外觀如監││ │ │視器所示之事實。 │├──┼───────────┼───────────┤│3 │衛生福利部桃園醫院診斷│證明告訴人受有如犯罪事││ │證明書1紙 │實欄傷害之事實。 │├──┼───────────┼───────────┤│4 │道路交通事故現場圖、道│證明全部犯罪事實。 ││ │路交通事故調查報告表㈠│ ││ │㈡、照片11張、車輛詳細│ ││ │資料報表1 份 │ │├──┼───────────┼───────────┤│5 │路口監視錄影器截圖照片│證明： ││ │11張、現場監視器布建圖│1.第一至第六支監視器拍││ │1 張、本署檢察官勘驗路│ 攝之角度及位置自國鼎││ │口監視器筆錄1 份、現場│ 一街與國際路一段路口││ │監視器光碟1片 │ ，至中山路與國際路路││ │ │ 口，且六支監視器連續││ │ │ 拍攝到身穿黃色雨衣、││ │ │ 頭戴銀色安全帽機車騎││ │ │ 士之事實。 ││ │ │2.第二、三支監視器拍攝││ │ │ 被告身穿黃色雨衣，頭││ │ │ 戴銀色安全帽，騎乘機││ │ │ 車跨越雙黃線與告訴人││ │ │ 擦撞之事實。 ││ │ │3.被告坦承伊為第六支監││ │ │ 視器所拍攝之機車騎士││ │ │ 之事實。 │└──┴───────────┴───────────┘
二、被告所辯不足採之理由：被告於偵查中雖有如上開辯解，然參以現場監視器錄影畫面暨現場照片，被告於上開時、地，確有騎乘上開機車撞擊告訴人甚明，且被告係正面撞擊告訴人之腳部，被告騎乘機車車身亦有晃動，有監視錄影畫面在卷可憑，是以，被告主觀上應知悉其騎乘之機車撞及告訴人之腳部後，始致告訴人倒地，惟其竟未察看告訴人之傷勢或報警處理，逕自離開現場，其主觀上具有肇事逃逸之犯意，灼然可臻。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條前段過失傷害、同法第185條之4 肇事致人傷害逃逸罪嫌。被告上開犯行，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
檢 察 官 施 韋 銘本件證明與原本無異中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書 記 官 鄭 丞 鈞所犯法條：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。