臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審易字第1006號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 劉得平被 告 陳曉薇上一被 告選任辯護人 何政謙律師上列被告因妨害婚姻及家庭案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11562 號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉得平為告訴人曾韻菁之夫，為有配偶之人，被告陳曉薇為劉得平公司同事，並明知劉得平為有配偶之人。詎劉得平、陳曉薇竟仍分別基於通姦、相姦之犯意，於民國108 年10月3 日、同年月4 日、同年月7 日某時許，在陳曉薇之自用小客車上，為性交行為；劉得平、陳曉薇復於108 年12月14日，在桃園市○○區○○路○○號之168 汽車旅館，為性交行為。嗣曾韻菁於108 年10月、11月間收受匿名信，經調查而查悉上情。因認被告劉得平、陳曉薇所為係分別犯刑法第239 條前、後段之通姦、相姦罪嫌。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第4 款、第307 條分別定有明文。所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰者」，係指實體刑法廢除原先處罰之規定，而依現行實體刑法已無處罰規定，使得被告之行為，在當時實體刑法雖有處罰明文而應科以刑罰，但之後因處罰條文廢止或犯罪構成要件之變更，而不得對之科以刑罰，法院對此情形即應依上開規定就被告被訴犯行為免訴之判決。
三、經查，本件被告劉得平、陳曉薇被訴分別違反刑法第239 條前、後段規定之通姦、相姦罪，其行為後，業經司法院大法官於109 年5 月29日作成釋字第791 號解釋，解釋文謂：「刑法第239 條規定：『有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。』對憲法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力；於此範圍內，本院釋字第554 號解釋應予變更。
」從而自本號解釋於109 年5 月29日公布後，刑法第239 條規定已向後失其效力，原由該條規定處罰之通姦、相姦行為，即不得對之科以刑罰，揆諸上開規定及說明，自應就被告劉得平、陳曉薇分別被訴刑法第239 條前、後段之通姦、相姦犯行，以「犯罪後之法律已廢止其刑罰者」為由，諭知免訴之判決。是依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第4 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷中 華 民 國 109 年 7 月 17 日