臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審易字第1258號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張智傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3618號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文張智傑共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
未扣案之7 吋平板電腦壹臺、4 軸空拍機參臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一、㈡第6 行「4軸空拍機4 臺」，應更正為「4 軸空拍機3 臺」；證據部分補充「被告張智傑於本院準備程序及審理時之自白」、「告訴人周頴賢於本院準備程序及審理中之陳述」、「證人即同案被告蔡正洋於本院準備程序及審理中之證述」、「失車-案件基本資料詳細畫面報表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪。被告於附件犯罪事實欄一、㈠與共同被告蔡正洋、於附件犯罪事實欄一、㈡與共同被告蔡正洋及綽號「阿平」真實姓名年籍均不詳之成年男子間（下稱「阿平」），均有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）張智傑前因①贓物案件，經本院以98年度審簡字第292 號判決判處有期徒刑4 月確定；②毀損案件，經本院以98年度壢簡字第2597號判決處有期徒刑3 月確定；③強盜案件，經本院以98年度訴字第1126號判決判處有期徒刑8 年，嗣經臺灣高等法院以99年度上訴字第934 號駁回上訴，再上訴後，經最高法院以99年度台上字第7664號判決上訴駁回確定；④又因竊盜案件，經本院以98年度壢簡字第1843號判決處有期徒刑6 月，提起上訴後又撤回上訴而確定，⑤持有第一級毒品案件，經本院以98年度壢簡字第2886號判決判處有期徒刑4 月，提起上訴後又撤回上訴而確定。
前開①至⑤所示之罪，嗣經臺灣高等法院以100 年度聲字第205 號裁定定應執行有期徒刑9 年3 月確定，於民國10
7 年8 月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已犯有竊盜犯行，足顯其歷經刑之執行尚不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（三）爰審酌被告不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為實非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
（一）被告所竊得之車牌號碼0000-00 號自用小客車1 輛，業已由告訴人周頴賢領回，有失車- 案件基本資料詳細畫面報表1 紙在卷可考，是該財物既已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收。
（二）未扣案之7 吋平板電腦1 臺及4 軸空拍機3 臺，均為被告附件犯罪事實欄一、㈡犯行之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，均予以宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官王以文提起公訴，檢察官林曉霜到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸中 華 民 國 109 年 11 月 23 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第3618號被 告 張智傑 男 43歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號蔡正洋 男 34歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣頭份市土牛67號（另案在法務部矯正署桃園監獄執行）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張智傑前因寄藏贓物、持有第一級毒品、竊盜、毀損、加重強盜案件，經法院分別判決處有期徒刑4 月、4 月6 月、3月、8 年確定在案，經臺灣高等法院以100 年聲字第205 號裁定定應執行刑有期徒刑9 年3 月確定，入監執行後，於民國107 年8 月10日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改，與其友人蔡正洋為下列行為：
㈠於108 年10月12日上午5 時12分許，由蔡正洋騎乘以廣告傳
單遮掩車牌之車牌號碼000-000 號普通重型機車附載張智傑，行經桃園市○○區○○路000 號旁，見周頴賢所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（價值新臺幣〈下同〉10萬元，下稱本件車輛）停於該處無人看管，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由張智傑下車，以不詳方式，竊得本件車輛，得手後由張智傑之友人即姓名年籍不詳綽號「阿平」之成年男子（下稱「阿平」）駕駛本件車輛搭載將上開機車停於路旁之蔡正洋共同逃逸。
㈡於同日上午5 時33分許，由「阿平」駕駛本件車輛附載張智
傑及蔡正洋，前往桃園市○○區○○路000 號之夾娃娃機店，渠等共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，張智傑與「阿平」在車上把風，由蔡正洋下車並持石頭敲破夾娃娃機臺之玻璃，竊得蔡宗錡所有置於機臺內之7 吋平板電腦1 臺及4 軸空拍機4 臺（價值共2,000 元），得手後搭乘本件車輛離去，蔡正洋並將上開所竊得物品交由張智傑及「阿平」處理。嗣經蔡宗錡調閱監視器畫面發覺遭竊而報警處理。
二、案經周頴賢訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：㈠犯罪事實㈠部分：
┌───┬───────────┬────────────┐│編號 │證據名稱 │待證事實 │├───┼───────────┼────────────┤│1 │被告張智傑於警詢時之供│⒈被告張智傑坦承上開機車││ │述 │ 為其所持用及與被告蔡正││ │ │ 洋於上揭時地騎乘該機車││ │ │ 至上揭地點之事實。 ││ │ │⒉被告張智傑否認偷竊本件││ │ │ 車輛，辯稱：當時伊騎乘││ │ │ 上開機車搭載被告蔡正洋││ │ │ ，因被告蔡正洋遭通緝為││ │ │ 避免被發現認出車牌找上││ │ │ 伊，造成伊家人困擾，故││ │ │ 撕電線桿上之廣告單貼於││ │ │ 機車車牌上，行經上開地││ │ │ 點，被告蔡正洋下車去駕││ │ │ 駛本件車輛，伊等分開離││ │ │ 開相約在龍潭區民生路某││ │ │ 商店外會面，伊將上開機││ │ │ 車停於商店旁，再坐上本││ │ │ 件車輛之後座離開等語。│├───┼───────────┼────────────┤│2 │被告蔡正洋於警詢及偵查│被告蔡正洋坦承於上揭時地││ │中之供述 │騎乘上開機車附載被告張智││ │ │傑至上開地點，因被告張智││ │ │傑欲下車竊取本件車輛，而││ │ │將停車使被告張智傑下車，││ │ │待被告蔡正洋將機車停於附││ │ │近路旁後，「阿平」旋駕駛││ │ │所竊得之本件車輛搭載被告││ │ │蔡正洋離去之事實。 │├───┼───────────┼────────────┤│3 │告訴人周頴賢於警詢時之│本件車輛於上揭時地遭竊之││ │指訴 │事實。 │├───┼───────────┼────────────┤│4 │監視器擷取暨現場照片共│被告蔡正洋駕駛上開機車附││ │41 張 │載左手戴有黑色手套之被告││ │ │張智傑行經上開地點時，被││ │ │告張智傑下車，被告蔡正洋││ │ │則騎乘上開機車至他處停車││ │ │後，「阿平」駕駛本件車輛││ │ │搭載被告蔡正洋離去（被告││ │ │蔡正洋自副駕駛座上車）前││ │ │往上址夾娃娃機店，嗣被告││ │ │張智傑於同日上午 8 時 36││ │ │分許，又駕駛其父張寶臣所││ │ │有之車牌號碼 00-0000 號 ││ │ │自用小貨車返回上開機車停││ │ │放處附近商店購物之事實。│├───┼───────────┼────────────┤│5 │車輛詳細資料報表2份 │本件車輛及上開KW-3010 號││ │ │自用小貨車分別為告訴人周││ │ │頴賢及張寶臣所有之事實。│└───┴───────────┴────────────┘㈡犯罪事實㈡部分：
┌───┬───────────┬────────────┐│編號 │證據名稱 │待證事實 │├───┼───────────┼────────────┤│1 │被告張智傑於警詢時之供│被告張智傑辯稱：伊當時將││ │述 │機車停妥後，自本件車輛之││ │ │後座上車，才發現是「阿平││ │ │」駕駛，被告蔡正洋坐在副││ │ │駕駛座，沒多久伊睡著，之││ │ │後事情就不清楚等語。 │├───┼───────────┼────────────┤│2 │被告蔡正洋於警詢及偵查│被告蔡正洋坦承由「阿平」││ │中之供述 │駕駛本件車輛搭載其與被告││ │ │張智傑前往上開夾娃娃機店││ │ │後，被告張智傑拿石頭交給││ │ │被告蔡正洋並告知被告蔡正││ │ │洋敲破玻璃即可竊取平板電││ │ │腦，被告張智傑與「阿平」││ │ │在車上把風，遂其即依該方││ │ │式竊得上開物品，搭乘本件││ │ │車輛逃逸，並交給所竊得上││ │ │開物品交由被告張智傑及「││ │ │阿平」處理等語。 │├───┼───────────┼────────────┤│3 │證人即被害人蔡宗錡於警│證人蔡宗錡於108 年10月12││ │詢時之證述 │日上午6 時30分許，在上開││ │ │夾娃娃機店透過監視器畫面││ │ │見1 臺白色車輛停於店門口││ │ │，1 人從副駕駛座下車破壞││ │ │機臺玻璃後竊得上開物品，││ │ │再自副駕駛座上車搭車逃逸││ │ │，故應有2 名共犯之事實。│├───┼───────────┼────────────┤│4 │監視器擷取暨現場照片共│被告蔡正洋駕駛上開機車附││ │41 張 │載左手戴有黑色手套之被告││ │ │張智傑行經上開地點時，被││ │ │告張智傑下車，被告蔡正洋││ │ │則騎乘上開機車至他處停車││ │ │後，「阿平」駕駛本件車輛││ │ │搭載被告蔡正洋離去（被告││ │ │蔡正洋自副駕駛座上車）前││ │ │往上址夾娃娃機店，被告蔡││ │ │正洋自副駕駛座下車行竊後││ │ │，自副駕駛座上車逃逸，嗣││ │ │被告張智傑於同日上午8 時││ │ │36分許，又駕駛其父張寶臣││ │ │所有之車牌號碼00-0000 號││ │ │自用小貨車返回上開機車停││ │ │放處附近商店購物之事實。│├───┼───────────┼────────────┤│ 5 │車輛詳細資料報表1份 │上開KW-3010 號自用小貨車││ │ │為張寶臣所有之事實。 │└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告2 人所為，就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一㈡部分，係犯刑法第321條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪嫌。被告2 人就犯罪事實一㈠部分之犯竊盜犯行，犯罪事實一㈡之加重竊盜犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，均請依刑法第28條規定論擬。被告2 人所犯上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又查被告張智傑有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
檢 察 官 王 以 文本件證明與原本無異中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書 記 官 李 純 慧所犯法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條第1項第4款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。