臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度審聲字第20號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 羅盛福上列聲請人即被告因公共危險案件（本院109 年度審原交易字第19號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請發還保證金狀所載。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第119 條第1 項定有明文。而所謂「因裁判而致羈押之效力消滅者」，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡之判決而言（最高法院22年抗字第412號判例要旨參照）。又被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119 條第2 項固定有明文。惟既規定得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，並非規定一經聲請必須准其退保，則准許與否，該管法院有自由裁量之權，即容許法院審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許，此有最高法院103 年度台抗字第539 號裁定意旨可資參照。
三、查被告羅盛福前因公共危險案件，經本院訊問後認有逃亡之羈押原因，惟尚無羈押之必要，而諭知得於提出新臺幣伍仟元之保證金後，免予羈押，嗣經被告如數出具保證金後，將被告釋放，有本院訊問筆錄、刑事被告保證書等在卷可參。而被告所涉案件，雖經本院於民國109 年6 月8 日言詞辯論終結在案，並定同年7 月6 日宣判，是本院既尚未判決，被告具保之必要性自仍然存在，而不符上開刑事訴訟法第119條第1 項、第2 項免除具保責任或得聲請退保之規定。從而，聲請人聲請返還保證金，於法核屬無據，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
刑事審查庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 蔡學誼法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 109 年 7 月 7 日