臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審訴字第1119號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 江金福上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第12031 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文江金福犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表「偽造之署押」欄所示之署押及印文均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠之租賃期間更正為「105 年12月1 日起至107 年12月1 日止」；房屋租賃契約書偽造情形更正為「在該房屋租賃契約書之『立房屋租賃契約出租人（甲方）』及『立契約人（甲方）』等欄位上偽造『簡傳進』印文共4 枚，並在該租賃契約書『第十八條至第十九條』處，偽造『簡傳進』印文共2 枚」；犯罪事實欄
一、㈡之房屋租賃契約書偽造情形更正為「在該房屋租賃契約書之『立房屋租賃契約出租人（甲方）』及『立契約人（甲方）』等欄位上偽造『簡傳進』署押及印文共4 枚，並在該租賃契約書『第一條至第三條及第五條』處，偽造『簡傳進』印文共4 枚」；證據部分補充「被告江金福於本院準備程序及審判時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：㈠查刑法第214 條業於被告行為後之民國108 年12月25日修正
公布，同年月27日生效施行，此次修正係將該條法定刑之罰金部分，由原定之「5 百元以下罰金」，並依刑法施行法第
1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍，修正為「一萬五千元以下罰金」，復依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，貨幣單位變更為新臺幣，惟此僅涉及資為界定罰金最高度刑之引據形式有所更迭，但實質言之，罰金刑之範圍殊因此而有所增、減遂互現異致，是此自非屬應為新、舊比較方能定其適用之法律效果變更，唯祇單純法律修正，自應循一般法律適用之原則而適用修正後之裁判時法，合先敘明。
㈡核被告所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私
文書、同法第214 條、第220 條第2 項之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之準公文書罪、第339 條第
1 項之詐欺取財罪。被告於附表所示「偽造之署押」欄，偽造「簡傳進」之署名及印文，為偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告如附件起訴書所載犯罪事實欄一、㈠㈡所為，分別係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實準公文書罪及詐欺取財罪數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。再被告就附件起訴書所載2次犯行，其犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。
㈢爰審酌被告為圖私利，偽造被害人署押印文及用以證明租賃
關係之房屋租賃契約，持向桃園市政府住宅發展處申辦租金補助，造成桃園市政府受有財產損害，所為不僅損及被害人簡傳進，更影響桃園市政府發放租金補貼之正確性，所為甚有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、自陳無業無收入、僅靠中低收入補助新臺幣（下同）3,800 元生活、教育程度為高中肄業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠被告偽造如附表所示之房屋租賃契約2 份，業已持向桃園市
政府住宅發展處申辦租金補助而交付，非屬被告所有之物，自不得宣告沒收。至如附表「偽造之署押」欄所示偽造之「簡傳進」署押14枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
㈡另本案被告詐得租金補助款項共計76,000元，業經被告於本
院準備程序供承在卷，足認此為其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官林欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
刑事審查庭 法 官 蔡學誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪中 華 民 國 110 年 2 月 26 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214 條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220 條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─────────┬────────────────┐│ 文件名稱 │ 偽造之署押 │├─────────┼────────────────┤│租賃期限105 年12月│①立房屋租賃契約出租人欄位上偽造││1 日至107 年12月1 │ 「簡傳進」印文共2 枚。 ││日之房屋租賃契約 │②立契約人（甲方）欄位上偽造「簡││（見臺灣桃園地方檢│ 傳進」印文共2 枚。 ││察署109 年度他字第│③租賃契約書第十八條至第十九條處││1023號偵查卷第80至│ 偽造「簡傳進」印文共2 枚。 ││83頁） │ │├─────────┼────────────────┤│租賃期限107 年11月│①立房屋租賃契約出租人欄位上偽造││18日至108 年11月30│ 「簡傳進」署押及印文共2 枚。 ││日之房屋租賃契約 │②立契約人（甲方）欄位上偽造「簡││（見同上開他字偵查│ 傳進」署押及印文共2 枚。 ││卷第88至91頁) │③租賃契約書第一條、第二條、第三││ │ 條及第五條處偽造「簡傳進」印文││ │ 共4 枚。 │└─────────┴────────────────┘附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第12031號被 告 江金福 男 67歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路0段00巷00弄
00號居桃園市○○區○○街○○號4樓309室國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江金福明知未向簡傳進承租桃園市○○區○○路○○○○ 號50
6 室房屋（下稱系爭房屋），然為依行政院內政部所訂定之「自建自購住宅貸款利息及租金補貼辦法」申請租金補貼，竟分別意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯意，為下述行為：
㈠於民國106 年8 月7 日，在桃園市某處，填具內容不實之「
106 年度租金補貼申請書」，再於同年11月18日，在桃園市某處，虛偽製作出租人為簡傳進、承租人為江金福，租賃期間為107 年11月18日起至108 年11月30日止，每月租金新臺幣（下同）5,000 元之房屋租賃契約書（下稱106 年11月18日租賃契約書），而在該房屋租賃契約書之「立房屋租賃契約出租人（甲方）」及「立契約人（甲方）」等欄位上偽造「簡傳進」署名共2 枚，並在上開2 欄位、「第一條：甲方房屋所在地及使用範圍桃園市○○區○○路○○○○ 號506 室」、「第二條：租賃期限經甲乙雙方洽談訂為壹年零個月」、「第三條：租金每個月新台幣伍仟元整」及「第五條：乙方應於訂約時，交於甲方新台幣壹萬零仟元作為押租保證金」等欄位偽造「簡傳進」印文共6 枚，而偽造完成該私文書，再持向桃園市政府住宅發展處申請租金補貼而行使之，以表示江金福向簡傳進租賃系爭房屋，且簡傳進亦確認租賃契約條款等不實事項之用意，欲申請租金補貼，致該管不知情之承辦公務員依上開辦法第4 條及24條規定依序為初審及複審之形式書面審查後，將江金福承租系爭房屋之不實事項，以電磁紀錄方式輸入，登載於其職務上所掌由行政院內政部營建署所建置之「住宅補貼評點及查核系統」公文書上，足生損害於簡傳進本人、桃園市政府審核發放補貼金之正確性，並致承辦公務員陷於錯誤，誤信江金福確符合租金補貼之要件而核定之，而於107 年1 月起至同年12月止，共核撥4萬8,000 元之租金補貼款項予江金福。
㈡又於107 年8 月20日，在桃園市某處，填具內容不實之「10
7 年度租金補貼申請書」，再於同年11月18日，在桃園市某處，虛偽製作出租人為簡傳進、承租人為江金福，租賃期間為107 年11月18日起至108 年11月30日止，每月租金5,000元之房屋租賃契約書（下稱107 年11月18日租賃契約書），而在該房屋租賃契約書之「立房屋租賃契約出租人（甲方）」及「立契約人（甲方）」等欄位上偽造「簡傳進」署名共
2 枚，並在上開2 欄位、「第一條：甲方房屋所在地及使用範圍桃園市○○區○○路○○○○ 號506 室」及「第三條：租金每個月新台幣伍仟元整」等欄位偽造「簡傳進」印文共4枚，而偽造完成該私文書，再持向桃園市政府住宅發展處申請租金補貼而行使之，以表示江金福向簡傳進租賃系爭房屋，且簡傳進亦確認租賃契約條款等不實事項之用意，欲申請租金補貼，致該管不知情之承辦公務員依上開辦法第4 條及24條規定依序為初審及複審之形式書面審查後，將江金福承租系爭房屋之不實事項，以電磁紀錄方式輸入，登載於其職務上所掌由行政院內政部營建署所建置之「住宅補貼評點及查核系統」公文書上，足生損害於簡傳進本人、桃園市政府審核發放補貼金之正確性，並致承辦公務員陷於錯誤，誤信江金福確符合租金補貼之要件而核定之，而於108 年1 月起至108 年7 月止，共核撥2 萬8,000 元之租金補貼款項予江金福。
二、案經桃園市政府住宅發展處告發偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告江金福坦承不諱，核與證人即被害人簡傳進於偵訊中證述情節相符，並有桃園市政府住宅發展處疑似詐領租金補貼案訪談報告、證人黃紫蓉談話紀錄、證人簡傳進談話紀錄、106 及107 年度租金補貼申請書暨附件、106 年11月18日及107 年11月18日租賃契約書、住宅補貼評點及查核系統之審查資料及租金補貼核撥紀錄、送達證書各1 份可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：㈠被告明知前開「106 年度租金補貼申請書」、「107 年度租
金補貼申請書」、「106 年11月18日租賃契約書」、「107年11月18日租賃契約書」之內容均有不實，仍持向桃園市政府住宅發展處辦理租金補貼，使該管不知情之承辦公務員就初、複審所齊備之資料為形式審查後，將其向被害人租賃系爭房屋之不實事項登載於其職務上所掌之「住宅補貼評點及查核系統」電腦系統中，而該登載於前開電腦系統上之電磁紀錄，依刑法第220 條第2 項之規定，屬準文書，而應論以公文書，是揆諸前開說明，此部分自合於刑法第214 條、第
220 條第2 項之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪嫌。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、同法第214 條、第220 條第2項之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書及同法第339 條第1 項之詐欺取財等罪嫌。
㈡被告偽造「簡傳進」之署名及印文，為偽造私文書之部分行
為；又其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前揭所為，犯意單一，行為形式類似，且為同一申請租金補助程序所為，行為重疊合致，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開2 罪間，犯意有別，行為互殊，請分論併罰。
㈢被告偽造之上開房屋租賃契約書2 份，業經持向桃園市政府
住宅發展處辦理租金補助申請而交付，已非屬其所有或實際支配之物，自無庸宣告沒收。然被告於上揭文件中所偽造之「簡傳進」署名4 枚及印文10枚，請依刑法第219 條之規定，無論屬於犯人與否，均應宣告沒收。被告詐得租金補貼共計7 萬6,000 元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
檢 察 官 林育駿本件證明與原本無異中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
書 記 官 陳詩心附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214 條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。