臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審訴字第2259號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張君鴻上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第22314 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文張君鴻犯業務侵占罪，共玖罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬玖仟伍佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之切結書上偽造之「張君傑」署名壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：「被告張君鴻於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪、同法第216 條、第210 條之行使變造私文書罪。又被告未經張君傑之同意，偽造張君傑之署押製作私文書，其偽造之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。復被告如起訴書附表所示9 次業務侵占及1 次行使偽造私文書之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用其職務之便，為侵占業務上持有他人之財物及行使偽造文書，惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、目的，暨其自陳職業為理貨人員、收入約新臺幣（下同）5 萬餘元、需撫養一名子女、教育程度為高職畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告侵占之現金100 萬9,570 元，屬被告犯本件侵占犯行之犯罪所得無訛，然其中10萬元部分已賠償告訴人、40萬元部分被告業已與告訴人達成調解，有偵訊筆錄、刑事理由補充狀及本院調解筆錄在卷可稽，是難認被告就此部分仍具有犯罪所得，而與沒收制度之立法目的不符，自不予宣告沒收、追徵；另剩餘之50萬9,570 元，屬被告犯本案犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，予以宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告於切結書之保證人欄內偽造之「張君傑」署名1 枚，均屬偽造之署押，應依刑法第219 條之規定，宣告沒收。至上開之切結書1 紙，業經被告持向德恩禮儀有限公司行使交付，已非被告所有之物，無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官林欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
刑事審查庭 法 官 蔡學誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪中 華 民 國 110 年 4 月 21 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第22314號被 告 張君鴻男 44歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷
0○0號3樓居桃園市○○區○○○○路○○巷○○弄
○○○○○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張君鴻自民國108 年6 月13日起至109 年3 月30日止，在址設桃園市○○區○○路○○○ 號「德恩禮儀有限公司」（下稱德恩公司）擔任禮儀師，負責提供公司承攬客戶之殯葬服務，並代公司向客戶收受殯葬服務費用，為從事業務之人；詎張君鴻因債臺高築、需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自108 年12月31日至109 年3 月如附表所示之收款期間，於收受附表編號1 至6 所示客戶給付之服務費用後，分別將其業務上所持有之款項易持有為所有之意思，予以侵占入己，而未依規定將共計新臺幣（下同）10
0 萬9,570 元之款項繳回德恩公司入帳，經德恩公司屢次催討仍未返還。張君鴻唯恐東窗事發，遂於109 年3 月24日簽立切結書，同意繳回前開款項，然其未經胞兄張君傑同意，另基於偽造署名、私文書後持以行使之犯意，在該切結書「保證人」處簽署「張君傑」之署名1 枚，用以表示張君傑同意擔保其債務，而偽造上開切結書之私文書後，持向德恩公司職員行使之，足生損害於張君傑及德恩公司帳務管理之正確性。嗣張君鴻於109 年3 月26日向德恩公司口頭請辭時，坦承前情，德恩公司全面清查未收款項，始悉上情。
二、案經德恩公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：┌──┬────────┬────────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼────────┼────────────────┤│1 │被告張君於警詢│1、坦承全部犯罪事實。 ││ │及偵查中之自白 │2、證明被告於任職德恩公司期間， ││ │ │ 利用職務之便，陸續侵占客戶所 ││ │ │ 交付代收款項100 萬元之事實。 ││ │ │3、證明被告未經其胞兄張君傑之同 ││ │ │ 意或授權，擅自在切結書上偽簽 ││ │ │ 其名之事實。 │├──┼────────┼────────────────┤│2 │告訴人唐維順於偵│證明被告於任職德恩公司期間，利用││ │查中之指訴 │職務之便，陸續侵占客戶所交付代收││ │ │款項之事實。 │├──┼────────┼────────────────┤│3 │證人鐘玉玲於警詢│證明被告於任職德恩公司期間，利用││ │時之證述 │職務之便，陸續侵占客戶所交付代收││ │ │款項、在切結書上偽造其胞兄張君傑││ │ │簽名之事實。 │├──┼────────┼────────────────┤│4 │證人張君傑於偵查│1、證明證人張君傑未曾簽署前開切 ││ │中之證述 │ 結書之事實。 ││ │ │2、證明證人張君傑未曾同意或授權 ││ │ │ 被告，在前開切結書上簽署其名 ││ │ │ 之事實。 │├──┼────────┼────────────────┤│5 │德恩公司承攬契約│1、證明被告於108 年6 月13日起至 ││ │書、員工離職會辦│ 109 年3 月30日止，在德恩公司 ││ │單、切結書、告訴│ 擔任禮儀師之事實。 ││ │人所提刑事理由補│2、證明被告於任職德恩公司期間， ││ │充狀後附之喪葬費│ 有向如附表編號1 至5 所示客戶 ││ │用明細表及收款證│ 家屬，收取如附表編號1 至5 所 ││ │明單 │ 示喪葬費用之事實。 │└──┴────────┴────────────────┘
二、按侵占罪、業務侵占罪均屬即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立，而前開業務侵占罪部分，並須以因執行業務而持有他人之物為前提（最高法院67年台上字第2662號判例意旨、最高法院90年度台非字第198 號判決意旨參照）；是縱被告事後將其所侵占之物設法歸還，甚或與被害人進行協調、允諾賠償等，皆無解於上開罪名之成立。本案被告既侵占100 萬9,570 元在先，縱其事後償還部分款項予德恩公司，要無礙於侵占罪嫌之成立。
三、核被告張君鴻所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占、同法第216 條之行使同法第210 條偽造私文書、第217 條偽造署押等罪嫌。偽造署名之偽造署押行為，係偽造私文書之階段行為，偽造後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。本案被告所涉如附表編號1 至6 所示之9 次犯行，均係於不同日期所為，甚至相隔數日或數月，非在密接之時地實行，各次犯行，明顯可分，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。另被告所犯上開業務侵占、行使偽造私文書之犯行，犯意各別，行為互殊，亦請分論併罰。
四、至被告侵占前開款項100 萬9,570 元，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告供稱業已賠償德恩公司2 萬元、8 萬元，有德恩公司提出之刑事補充理由狀在卷可佐，並經告訴代理人唐維順於本署偵查中證述明確，堪認本案犯罪所得，已合法發還10萬元予告訴人，此部分爰不聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 109 年 10 月 11 日
檢 察 官 劉 倍本件證明與原本無異中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
書 記 官 林 耘附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬───────┬────────────┐│編號│客戶名稱│收款日期 │收款金額 │├──┼────┼───────┼────────────┤│1 │趙志敏 │108 年12月31日│10萬元、5 萬3,000 元、10││ │ │109 年1 月15日│萬元 ││ │ │109 年2 月11日│ │├──┼────┼───────┼────────────┤│2 │張豐妹 │109年1月間 │9萬7,340元 │├──┼────┼───────┼────────────┤│3 │葉詹貴妹│109年2月間 │35萬6,630元 │├──┼────┼───────┼────────────┤│4 │孔祥隆 │109 年2 月3 日│10萬元、16萬3,700 元（證││ │ │109 年3 月4 日│人鍾玉玲於警詢時更正總金││ │ │ │額為20萬700 元） │├──┼────┼───────┼────────────┤│5 │莊明忠 │109年3月間 │2萬1,900元 │├──┼────┼───────┼────────────┤│6 │盧炙宏 │109年3月間 │8萬元 │├──┴────┴───────┼────────────┤│合計 │100萬9,570元 │└───────────────┴────────────┘