臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢簡字第842號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 劉國慶上列被告因恐嚇案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第6882號），本院判決如下：
主 文劉國慶犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之未開鋒武士刀壹把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第4 行「使王佳偉心生畏怖」應更正為「以此加害生命、身體之事恫嚇王佳偉，使王佳偉心生畏懼致生危害於安全」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）被告劉國慶行為後，刑法第305 條規定於民國108 年12月25日修正公布，自同年月27日生效施行，然因刑法第305條規定自72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正將所定罰金之貨幣單位定為新臺幣後，其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定提高為30倍。而本次修法僅係將原本尚須適用刑法施行法第1 條之1 第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第305 條，合先敘明。
（二）核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
（三）被告前因公共危險（不能安全駕駛致交通危險）案件，經本院以108 年度壢交簡字第1066號判決判處有期徒刑2 月，並於108 年7 月24日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，本應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。然參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本院認為被告前案所犯之公共危險罪，與本案所犯恐嚇危害安全罪之罪質不同，難認被告有一再違犯之主觀惡性，本院認被告此次所犯之罪，尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因買賣房屋糾紛，不思以正當途徑解決，反以上開方式恐嚇告訴人王佳偉，致告訴人心生恐懼，缺乏尊重他人之法治觀念，行為誠屬可議，惟審酌被告已與告訴人達成和解，犯後態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵字卷第7 頁）、犯罪動機、犯罪手段暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：扣案之未開鋒武士刀1 把（見偵字卷第27、33頁），為被告所有，且係供本案恐嚇犯行所用之物，應依刑法第38條第2項之規定沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第
1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以上訴書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之第二審本院合議庭。
本案經檢察官陳建宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
刑事第十八庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳芳蘭中 華 民 國 109 年 7 月 20 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第6882號被 告 劉國慶 男 49歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○路○○○ 巷○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、劉國慶與王佳偉係鄰居。劉國慶因與王佳偉間有糾紛，心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國108 年12月1 日晚間9 時30分許，在桃園市○○區○○路○○○ 巷○○號2 樓王佳偉住處外，持未開鋒之武士刀1 把（已扣案）敲打王佳偉住處大門並叫囂，使王佳偉心生畏怖。嗣王佳偉報警查悉上情，並扣得未開鋒之武士刀1 把。
二、案經王佳偉訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告劉國慶於警詢時及本署偵查中之供述：㈡告訴人王佳偉於警詢時之指訴；㈢扣案之武士刀1 支可稽。被告罪嫌已臻明確。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
檢 察 官 陳建宇