臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第1330號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李宥蒼上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第960 號），本院判決如下：
主 文李宥蒼犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李宥蒼（原名李榮進）為大丹國際實業有限公司（下稱大丹公司）之實際負責人，明知於附表編號一所示期間，其對黃家溱（原名黃玉蓮）及黃家溱經營之好聖貿易有限公司（下稱好聖公司）並無任何債權，且大丹公司亦無向好聖公司購買土地之事實，竟基於使公務員登載不實之犯意，接續辦理如附表編號一所示不實之最高限額抵押權設定、土地買賣之所有權移轉登記，足以生損害於黃家溱、楊梅地政事務所對於不動產登記事項之正確性。
二、李宥蒼明知於附表編號二所示期間，徐立國、施慶達（其2人所涉使公務員登載不實罪，均經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度偵字第31459 號為緩起訴處分確定）對大丹公司並無任何債權，且徐立國並未每年支付地租予大丹公司以設定地上權；施慶達亦無向大丹公司買受土地之事實，竟與徐立國、施慶達共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，接續辦理如附表編號二所示不實之最高限額抵押權設定、地上權設定、土地買賣之所有權移轉登記，足以生損害於黃家溱、楊梅地政事務所對於不動產登記事項之正確性。
三、案經黃家溱訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分本判決援引之供述及非供述證據，均依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，其中屬被告以外之人於審判外所為陳述者，檢察官、被告李宥蒼均不爭執證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，本院審酌各該陳述作成時之情況，認為適當，均得採為判決之基礎。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦認委請代書辦理如附表編號一、二所示不實之最高限額抵押權設定、地上權設定、土地買賣之所有權移轉登記，並稱承認使公務員登載不實之罪名，惟於本院審理中辯稱：伊不熟悉法律，不知道這種假登記是違法行為，伊只是要幫忙黃家溱解決債務問題，才聽從友人建議這樣做云云。經查：
㈠被告明知於附表編號一所示期間，其對告訴人黃家溱及黃家
溱經營之好聖公司並無債權；被告實際經營之大丹公司亦未向好聖公司購買土地；於附表編號二所示期間，徐立國、施慶達對大丹公司並無任何債權，且徐立國亦未每年支付地租新臺幣（下同）100 萬元予大丹公司以設定地上權，施慶達更未向大丹公司買受土地，卻委請代書郭敬仁辦理如附表編號一、二所示之各項不實權利登記等節，業據被告於偵、審中供述明確（見臺灣桃園地方檢察署108 年度偵緝字第960號卷【下稱偵緝960 卷】第170 至173 頁；本院109 年度審易字第2141號卷第62至63頁；本院109 年度易字第1330號卷【下稱易字卷】第70至71、81至86頁），與證人即告訴人黃家溱於偵、審中證述（見臺灣桃園地方檢察署97年度他字第80號卷【下稱他80卷】第3 至4 、41、151 至153 頁；臺灣桃園地方檢察署98年度偵緝字第1048號卷【下稱偵緝1048卷】第111 至113 頁；偵緝960 卷第168 至169 、173 頁）；證人郭敬仁於偵訊時之證述（見他80卷第143 至144 頁）；證人施慶達於偵訊時之證述（見偵緝1048卷第157 至159 頁；偵緝960 卷第169 至170 、325 至327 頁）所述，互核大致相符，且有如附表編號一、二所示各項不動產之權利設定、登記文件在卷可稽（證據卷頁詳見附表），是被告委請代書辦理如附表編號一、二所示不實之最高限額抵押權設定、地上權設定、土地買賣所有權移轉登記之事實，均堪認定。㈡被告雖辯稱其不諳法規、誤採友人建議云云，然除有正當理
由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，刑法第16條前段定有明文。而究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，即以無違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，即依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之。又是否已達於不可避免之程度，應依行為人之智識能力及知識程度等一切因素考量，判斷行為人是否得以意識到行為之違法，且當行為人對自己之行為是否涉及不法有疑慮時，即負有查詢之義務，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主張自己之行為屬無法避免之禁止錯誤。查，被告既自承案發時為大丹公司之實際負責人，從事室內設計業務、工程，又欲代黃家溱與地下錢莊協商、尋覓本案不動產之買家以解決黃家溱之債務（見偵緝1048卷第49、87、93頁；偵緝960 卷第79頁；易字卷第74至75、83頁），則被告斯時顯為具有相當知識及社會經驗之成年人。而不動產相關登記具公示性，本應據實陳報而為登記，應屬具有一般知識之成年人廣泛週知事項，其諉稱不知，僅係空言卸責之詞，即無可採。再者，被告對於友人之建議是否涉及不法有疑慮時，本負有查證、避免違法之義務，否則倘若一律可主張欠缺不法意識而免責，無異鼓勵行為人之輕率，亦未符合社會良性之期待，被告復未指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形，自無從依刑法第16條規定免責或減輕其刑。
㈢綜上所述，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第214 條業於108 年12月25日修正公布，同年月27日施行生效。被告行為時之刑法第214 條原規定：
「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或『5 百元』以下罰金。」，因此條文於72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1第2 項前段規定提高為30倍。而108 年12月25日修正公布施行之刑法第214 條，僅係將上開修正前條文之罰金數額調整換算後予以明定為「新臺幣1 萬5 千元」，非屬刑法第2 條第1 項所定「行為後法律有變更者」之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第214 條之規定。是核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪。
㈡就事實欄一部分，被告於附表編號一所示期間，出於為黃家
溱處理債務之同一目的，向黃家溱取得個人印鑑及好聖公司之大、小章及不動產之權利證明文件後，基於單一使公務員登載不實之犯意，於密接之期間，辦理如附表編號一（即起訴書附表編號1 至3 ）所示之不動產權利登記，即應整體評價為一個接續行為，而僅論以一罪。就事實欄二部分，被告則係為避免自身遭債務人追索財產之目的，於附表編號二所示期間，逕與友人徐立國、施慶達通謀為如附表編號二（即起訴書附表編號4 至6 ）所示虛偽之不動產權利登記，應認被告係另行起意，且因此部分亦係出於單一使公務員登載不實之犯意，於相近時間內密集辦理，犯罪手段相同，各次行為之獨立性薄弱，亦應總體一次評價論以接續犯。起訴書誤論附表編號一、二（即起訴書附表編號1 至6 ）均屬接續犯之一罪，尚有未洽。
㈢被告與徐立國、施慶達間，就事實欄二所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知如附表編號一、二
所示不動產權利登記內容均非真實，卻仍委託代書向承辦公務員為不實之權利登記，有礙地政機關管理不動產登記事項之正確性，亦明顯損及本案不動產原始所有權人黃家溱、好聖公司之權益，所為非是，兼衡其於偵、審中雖供述犯罪情節，然未完全坦認犯行之態度，暨其前科素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、自陳之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就事實欄一、二所示犯行，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈥被告就事實欄一部分之犯罪時間在96年4 月24日前，且合於
中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款所規定之減刑條件，應依該條例之規定減其宣告刑之2 分之1 ，故減為有期徒刑3 月，且被告雖於98年6 月2 日、99年8 月26日二度經臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署）檢察官通緝，分別於98年6 月30日、108 年5 月3日緝獲，惟本案於109 年9 月22日始偵結起訴，自無該減刑條例第5 條之適用，故此部分仍應予減刑，併就應減刑之罪（事實欄一部分），與不應減刑之罪之宣告刑（事實欄二部分），定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林秉賢起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
刑事第十二庭 法 官 林姿秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅鎰祥中 華 民 國 110 年 5 月 18 日附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第214 條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬
5 千元以下罰金。附表：
┌──┬──┬──────┬─────┬──────┬───────────────────────┐│編號│起訴│土地登記收件│土地或建物│土地之地號或│ 使公務員為不實登載之內容 ││ │書附│（送件）時間│之義務人 │建物之建號 ├───────────────────────┤│ │表編├──────┼─────┤ │ 土地登記申請書案號（證據卷頁） ││ │號 │地籍異動索引│土地或建物│ │ ││ │ │之登記日期 │之權利人 │ │ │├──┼──┼──────┼─────┼──────┼───────────────────────┤│ 一 │ 1 │96年3 月13日│黃家溱（原○○○鎮○○段│設定1 億3,500 萬元之最高限額抵押權，權利存續期││ │ ├──────┤名黃玉蓮）│9-4 、9-313 │間為96年3 月13日起至106 年3 月12日止 ││ │ │96年3 月14日├─────┤地號土地及坐├───────────────────────┤│ │ │ │李宥蒼（原│落其上之4333│96年楊地字第42220 號 ││ │ │ │名李榮進）│至4343號建號│（見他80卷第121 至128 頁；偵緝960 卷第295 、 ││ │ │ │ │建物 │305 頁） ││ ├──┼──────┼─────┼──────┼───────────────────────┤│ │ 2 │96年3 月13日│好聖公司 ○○○鎮○○段│設定500 萬元之最高限額抵押權，權利存續期間為96││ │ ├──────┼─────┤220 地號土地│年3 月13日起至106 年3 月12日止 ││ │ │96年3 月14日│李宥蒼（原│ ├───────────────────────┤│ │ │ │名李榮進）│ │96年楊地字第42210 號 ││ │ │ │ │ │（見偵緝960 卷第315 、365 至371 頁） ││ ├──┼──────┼─────┼──────┼───────────────────────┤│ │ 3 │96年4 月4 日│好聖公司 ○○○鎮○○段│以96年3 月23日買賣為原因為所有權移轉登記 ││ │ ├──────┼─────┤220 地號土地├───────────────────────┤│ │ │96年4 月10日│大丹公司 │ │96年楊地字第56300 號 ││ │ │ │ │ │（見偵緝1048卷第121 至144 頁；偵緝960 卷第315 ││ │ │ │ │ │至316 頁） │├──┼──┼──────┼─────┼──────┼───────────────────────┤│ 二 │ 4 │96年5 月8 日│大丹公司 ○○○鎮○○段│設定120 萬元之最高限額抵押權，權利存續期間為96││ │ ├──────┼─────┤220 地號土地│年5 月8 日起至97年5 月7 日止 ││ │ │96年5 月9 日│徐立國 │ ├───────────────────────┤│ │ │ │ │ │96年楊地字第80190 號 ││ │ │ │ │ │（見他80卷第129 至136 頁；偵緝960 卷第317 頁）││ ├──┼──────┼─────┼──────┼───────────────────────┤│ │ 5 │96年9 月13日│大丹公司 ○○○鎮○○段│設定每年地租100 萬元之地上權，權利存續期間為96││ │ ├──────┼─────┤220 地號土地│年9 月13日起至106 年9 月12日止 ││ │ │96年9 月14日│徐立國 │ ├───────────────────────┤│ │ │ │ │ │96年楊地字第191050號 ││ │ │ │ │ │（見偵緝960 卷第135 至142、317 頁） ││ ├──┼──────┼─────┼──────┼───────────────────────┤│ │ 6 │96年10月17日│大丹公司 ○○○鎮○○段│以96年10月15日買賣為原因為所有權移轉登記 ││ │ ├──────┼─────┤220 地號土地├───────────────────────┤│ │ │96年10月23日│施慶達 │ │96年楊地字第209570號 ││ │ │ │ │ │（見偵20541 卷第30至42頁；偵緝960 卷第317 頁）│└──┴──┴──────┴─────┴──────┴───────────────────────┘