臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第640號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蘇順興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文蘇順興犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元應予沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蘇順興於民國106 年9 月間，受饒連財（本案所涉尚在偵查中）之委託，在林春燕所有而坐落在桃園市○○區○○段○○○○段000 0000 0000 地號土地（下稱A 地) 上進行整地作業。蘇順興明知林春燕並不同意將A 地原有土石外運販賣，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於107 年4月中旬某時起至107 年4 月25日上午8 時30分許止，委請真實姓名年籍不詳且不知情之人員駕駛挖土機及曳引車，接續將A 地及相鄰同段642 之1 地號土地（為臺灣桃園農田水利會所有，下稱B 地，並合稱A 、B 地為本案土地) 之土石挖取後外運販賣，竊取本案土地上之土石共計約2466.81 立方公尺，因此獲有新臺幣（下同) 45,000元之利益。嗣於107年4 月25日上午8 時30分至同日下午3 時20分許，為員警會同桃園市政府盜（濫）採土石聯合查緝取締小組（下稱本案查緝小組）至本案土地查核現況，循線查悉上情。
二、案經林春燕訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），被告蘇順興於本院審理程序中已同意上開證據具有證據能力（易卷第37頁），而被告、檢察官迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法、不當或顯不可信，認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 ，認前揭供述證據均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，與本件事實具有自然關聯性，且屬書證、物證性質，又無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、被告固坦承於106 年9 月間，受饒連財委託在A 地進行整地作業，且於107 年4 月中旬某時起至107 年4 月25日上午8時30分許止，委請人員駕駛挖土機及曳引車，在本案土地上進行挖掘、外運，並因他人將土石倒入本案土地，共獲有約45,000元之利益，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：是饒連財、鄭金山請伊去整地，要伊把本案土地上之廢土、磚塊清走，再回填乾淨的土，饒連財說他要做有機農地；本案土地上所挖取之土石都在現場，伊沒有拿去賣，伊只有載運廢土跟磚塊出去，載出去的東西是叫砂石車自己處理，伊有付錢，運出去1 車付3,000 元；運乾淨的土進來別人會給伊錢，
1 車收2,000 元，伊自己留300 元，錢會再退給鄭金山，是林口那邊開挖工地所挖出的土等語（審易卷第46-49 頁、易卷第32 -37、139-142 頁）。
二、經查，被告於106 年9 月間受饒連財委託，在告訴人所有A地進行整地作業，且於107 年4 月中旬某時起至107 年4 月25日上午8 時30分許止，委請人員駕駛挖土機及曳引車，在本案土地進行開挖及外運作業，隨後於107 年4 月25日上午
8 時30分至同日下午3 時20分許，為警會同本案查緝小組至本案土地查核現況乙節，除經被告坦承如上，並與證人饒連財於警詢及偵查中證述（偵卷一第4-1 頁至第5 頁、第111頁背面至112 頁）、證人即桃園市政府經濟發展局職員楊智欽於警詢及偵查中證述（偵卷一第19-20 、102-103 頁）、證人鄭金山於偵查中證述（偵卷二第51-56 頁）相符，且有本案土地107 年4 月25日現場照片（偵卷一第31-32 頁）、桃園市政府107 年9 月21日府經公字第1070242028號函暨本案土地測量成果資料（偵卷一第63-86 頁）在卷可稽，堪為認定。
三、被告確有竊取本案土地土石犯行：㈠經查，於107 年4 月25日經員警會同本案查緝小組至本案土
地查核時，現場確有挖土機2 臺之大型挖掘機具，本案土地亦有遭挖掘地面之狀況一節，有本案土地107 年4 月25日現場照片（偵卷一第31-32 頁）在卷可稽；而於翌日（26日）楊智欽會同測繪公司至本案土地測量，斯時現場仍留有坑洞及堆積土方，並經測得本案土地坑洞體積為2466.81 立方公尺、深度為2.54公尺，堆積土方體積則僅27.11 立方公尺乙節，此有測量成果圖及測量時所攝現場照片可參（偵卷一第
81、83-86 頁），且經楊智欽於偵訊中證述本案土地之前揭查核、測量情形明確（偵卷一第102-103 頁），堪可認定。
足見被告確有於本案土地進行挖掘作業，且因現場留有坑洞之體積顯然大於現場堆積土方之體積，顯見本案土地之土石經被告進行挖掘作業後，確有外運之情況。
㈡再者，依本案土地於前揭查核時所攝照片（偵卷一第31-32
頁），本案土地土表下之土壤、埋藏物，係較上層部分為泥土，較下層則為天然磨圓狀石塊，足見土壤、石塊呈現自然分層堆積之情況，且未見本案土地上、下有何磚塊、廢土等廢棄物。而本案土地於106 年12月前未經他人挖掘，地表平坦，至107 年4 月間方因被告開挖而有坑洞乙節，有本案土地於106 年12月間所攝之空拍照片（易卷第177 、181 頁）可參，足見被告於本案時間在本案土地指示他人所挖掘、外運之物，當係本案土地下之自然泥土、石塊。
㈢又本案土地於被告挖掘、外運後，所留坑洞體積為2466.81
立方公尺，地表所留堆積土方之體積僅為27.11 立方公尺，，業已說明如上，足見本案土地遭被告挖掘、外運之體積非小；而被告更自述砂石車自本案土地載物品出去，每車伊需付3,000 元等語明確（審易卷第47頁），足見被告當是將所挖掘、外運之土石販賣、變價，方可負擔挖掘、外運土石之成本費用。況被告與鄭金山早於106 年10月間，已就合作販賣土方、砂石之事討論，此有被告於106 年10月間與鄭金山之LINE對話紀錄（易卷第214-215 頁）在卷可稽，並經鄭金山於本院證述確認甚明（易卷第113-115 頁），亦可佐證被告於開始挖掘、外運本案土地之土石前，已有變賣土石之計畫與意圖，亦可佐證被告竊取本案土地土石外運變賣之行為及竊盜犯意。
㈣何況楊智欽於偵查中更證述以：伊於107 年4 月25日協同新
屋分駐所的警員到場會勘，現場有坑洞，坑洞的土石應該是被採走，土堆的情況比較少，26日伊又偕同測量公司及警員前往現場進行測量；25日到場時，被告就在現場，會勘完後被告有做回填，26日作測量時，發現回填的狀況很多等語（偵卷一第102 頁），足見被告於107 年4 月25日經查緝本案土地現場狀況後，即有指示他人至本案土地回填之行為，是被告於本案犯行遭查獲後，非無掩飾犯行之舉，當可佐證被告竊取本案土地土石外運販賣之犯行及犯意。
四、被告前揭辯詞，均無理由：㈠被告固辯稱：本案土地上所挖取之土石都在現場，伊沒有拿去賣，伊只有載運廢土跟磚塊出去等語。惟查：
1.本案土地於被告挖掘、外運後，所留坑洞體積為2466.81 立方公尺，而地表所留堆積土方之體積則僅為27.11 立方公尺，業已說明如上，足見本案土地之土石確遭被告挖掘、外運而大量減少，是被告辯稱本案土地上所挖取之土石都在現場等語，自非可信。
2.又依照本案土地於前揭查核時所攝照片，並未見本案土地埋有磚塊、廢土，亦未見本案土地上堆置有磚塊、廢土等廢棄物，是若被告僅係至本案土地載運廢土跟磚塊出去，為何於查核時，本案土地未見何殘留之廢土、磚塊在場？從而，被告此部分之辯詞，亦難憑採。
㈡被告另辯稱：是饒連財、鄭金山請伊去整地，要伊把本案土
地上之廢土、磚塊清走，再回填乾淨的土，饒連財說他要做有機農地等語。惟查，本院與被告確認其受饒連財委託整地之依據，為偵卷一第30頁下方照片所示「整地委託書」，然該「整地委託書」上，並未見告訴人同意被告將本案土地之土石外運販賣，且依本案土地之土石遭被告外運、販賣後大量減少、地表亦呈現明顯坑洞之情況，亦非所謂「整地」作業。就此，被告所辯自難憑採。
五、綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯均不可採，其犯行堪以認定，應依法論科。
六、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條業於108年5 月29日修正公布，並自同年月31日施行，修正前刑法第
320 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或
5 百元以下罰金」，而修正後刑法第320 條第1 項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，修正後該規定罰金刑之最重刑度業經提高，經比較新舊法之結果，新法並未較有利被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時法即修正前刑法第320 條第1 項之規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項普通竊盜罪。
又被告本案犯行，係利用真實姓名年籍不詳且不知情之人員駕駛挖土機及曳引車為之，為間接正犯。
㈢被告本案竊盜犯行，乃係基於單一之犯意，於同地實行，且
手法及侵害之法益均相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以單純一罪。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不依法獲取所需，竊取告
訴人所有本案土地之土石，且所外運、販賣之數量非少，於經員警、本案查緝小組至本案土地查核現況後，更即回填以掩飾犯行，應予非難；惟審酌告訴代理人於本院陳稱：被告犯後有配合告訴人提供資訊，並有協助還原告訴人遭破壞之其他土地，同意給予被告從輕量刑等語之量刑意見（易卷第
142 頁），並考量其犯行所生危害程度、動機、目的、手段、情節、智識程度，檢察官及被告之量刑意見（易卷第142頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
七、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者
，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。刑法第38條之2 第1 項則規定犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。經查，被告固僅坦承因他人將土石倒入本案土地，獲有45,000元之利益，而未就其將本案土地之土石挖取、外運後，實際獲有如何之利益為陳述。惟考量被告僅是容任他人將土石倒入本案土地，即可獲得45,000元之利益，如係另將土石挖取外賣，所獲利益應當不會少於如此金額，認以45,000元估算被告本案犯罪所得，應屬適當，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，併依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不能沒收時，追徵其價額。
㈡又本案犯行所用之挖土機及曳引機，無積極證據足認係屬於被告之物，就此爰不予宣告沒收。
八、據上論斷，依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段 ，判決如主文。
本案經檢察官薛全晉提起公訴，檢察官崔秉君、王鈺玟、林欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
刑事第四庭 法 官 張家豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 温菀淳中 華 民 國 110 年 2 月 26 日附錄論罪科刑法條全文：
修正前刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。