臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第918號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 何憲瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第30508號），本院判決如下：
主 文何憲瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。
未扣案犯罪所得普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實何憲瑋於民國108 年8 月初，在臉書網站某社團見賴巧娟（原名：賴巧凌）所張貼之借款訊息，認賴巧娟有資金需求有機可趁，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於108 年8 月3日起至108 年8 月5 日之某時，先以臉書暱稱「陳國聖」之帳號與賴巧娟交換聯絡方式，再透過行動電話門號0000000000號與賴巧娟聯繫並佯稱：若賴巧娟代為向長泓車業行（址設：桃園市○○區○○路○○○ 號）租借車輛三天，再將租用之機車供其使用，不僅機車租金由其負擔，另願意借貸賴巧娟新臺幣（下同）一萬元，且在三日過後，其便會交還車輛云云，致賴巧娟陷於錯誤而於108 年8 月5 日19時許，向長泓車業行租用車牌號碼000-0000號普通重型機車一輛（下稱本案機車）。賴巧娟取車後，隨即於同日19時30分許，與何憲瑋相約在桃園市○○區○○路○○○ 號之肯德基餐廳內碰面，由賴巧娟交付本案機車及鑰匙供何憲瑋使用，何憲瑋明知本案機車係賴巧娟向第三人租用之機車，為求脫免刑責，遂要求賴巧娟以所有權人之名義簽署前開機車之讓渡書，賴巧娟因需錢孔急，於是聽從何憲瑋之指示，簽屬讓渡書一紙，並供何憲瑋拍照，以此方式製造前開車輛，已由賴巧娟讓渡與何憲瑋之假象，藉此詐取上開車輛，後因何憲瑋於108 年8 月8 日未依約交還上開車輛，賴巧娟亦聯繫無著，始知受騙。
理 由
一、程序事項
（一）本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議，視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。
（二）本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。
二、認定事實之依據及證據訊據被告何憲瑋固坦承有於108 年8 月5 日19時30分許，與賴巧娟相約在桃園市○○區○○路○○○ 號之肯德基餐廳內碰面，並交付一萬元給賴巧娟且簽立讓渡書一紙，並由賴巧娟交付本案機車及鑰匙供何憲瑋使用等情，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，先辯稱：賴巧娟要向我借錢，因為賴巧娟沒有任何擔保，我不放心才簽讓渡同意書云云；又辯稱：我是向賴巧娟購買他的機車，我不知本案機車是賴巧娟向車行借的云云。經查：
（一）賴巧娟確於108 年8 月5 日向長泓車業行租借該車行所有之本案機車，後續賴巧娟因無法返還本案車輛與長泓車業行簽定和解書一紙，約定由賴巧娟賠償車價七萬元等情，此經證人賴巧娟、葉美枝及鄧有鈞證述於卷（見偵字卷第25頁至第29頁、第155 頁至第156 頁、第165 頁至第166頁），且有車輛詳細資料報表、長泓車業租賃契約書、和解書在卷可參（見偵字卷第45頁至第47頁、第57頁、第
157 頁至第159 頁），此部分事實首堪認定。
（二）告訴人即證人賴巧娟於警詢、偵查及審理時證稱：我於
108 年8 月3 日間，因為需要資金，所以在臉書多個借錢社團中發文，後來有個暱稱「陳國聖」的人便利用臉書訊息跟我聯繫，「陳國聖」詢問我要借多少錢，我回答一萬元，對方後來說會改用LINE跟我聯繫，LINE的暱稱不是「陳國聖」，是英文名稱，之後我都是用LINE與被告聯絡，但我與被告約見面是用手機電話通話，電話中被告問我是否有要借錢，並問我有沒有抵押品，我表示沒有，被告就要求我到長泓車業租他指定的車款，後來我們透過電話約
108 年8 月5 日，在桃園市中壢火車站前的肯德基見面，被告跟我說，他需要車輛出由，如果我可以幫他租這台車0天，願意借給我一萬元，並且會幫我支付這三天的租車費用，並向我保證他會在三天後還車，因為我當下需要錢所以便同意，被告在我前去長泓車業租車前，有先給我租車三天的費用，後來我又回到中壢火車站前的肯德基，在同日的19時30分交付機車給被告使用，同時被告有要我簽一張讓渡書，上面的電腦打字的部分是原本就打好的，手寫部分則由我依照被告意思填寫，我有向被告詢問讓渡書的內容及意義，被告跟我說只是借款證明，但被告並沒有跟我說如果我三天內沒有還一萬元，車子就會歸他所有，被告只有很肯定地跟我說車子會在三天後還我，被告有說到要將鑰匙放到中壢火車站的置物櫃中，並將車輛放在某一個大地標附近，然後會傳訊息跟我說，在約定日前一天我還有傳訊息給被告，詢問他什麼時候會把車子還給我，在被告沒有依約還車後，我有一直打電話至0000000000號跟傳LINE訊息給被告，但被告都不讀不回，手機一直關機等語（見偵字卷第19頁至第21頁、本院易字卷二第15頁至第22頁）。又雙方約定借款及返還車輛之過程，賴巧娟另提出案發當日雙方於肯德基之對話影片，雙方對話過程中，賴巧娟提到「那張不是保證書，就拿來簽就好了」，被告稱「你會準時還錢吼？你會準時還錢你簽這張沒關係，你不會準時還錢. . . 」等語，此有如附表1 之勘驗內容在卷可佐（見本院易字卷一第138 頁至第140 頁），此內容與上開證述可互相核實，堪認賴巧娟上開證述為真實，應為可採。
（三）除賴巧娟上開證述外，被告另自陳其確時有使用暱稱「陳國聖」臉書帳號及門號0000000000號與賴巧娟聯繫之情（見本院易字卷二第25頁、第28頁）；此外，本院另勘驗賴巧娟所提出之影片，有如附表編號2 之內容（見本院易字卷一第138 頁至第140 頁），其中被告就還車之事宜，向賴巧娟佯稱「禮拜四下午大概4 點半、5 點左右，我會到中壢火車站」、「把（本案機車的）鑰匙給你，如果說那個時段你不方便，4 點半到5 點你不方便的話，我把鑰匙鎖在中壢火車站的置物櫃裡面，你自己去拿」、「之後會告訴你們機車放在什麼大地標附近」等語亦可知，不僅被告確實有向賴巧娟表示會在三日後歸還本案機車，足證賴巧娟上開所述非虛。是被告以若賴巧娟代為向車行租借車輛三天，再將租用之機車供其使用，不僅機車租金由其負擔，另願意借貸賴巧娟新臺幣一萬元，且在三日過後，其便會交還車輛此一詐術取信賴巧娟，並當場借款一萬元給賴巧娟，使賴巧娟誤以為雙方確為借貸關係，進而交付其所承租之本案機車給被告，且被告後續未歸還機車等情應可認定。
（四）被告雖以前詞置辯，然就被告辯稱雙方是借貸關係，因為不放心賴巧娟沒有擔保，所以為要求賴巧娟租車作為擔保部分，實則依被告於警詢所述，其於108 年8 月7 日便已將本案機車出售他人（見偵字卷第11頁），若本案機車是要用以擔保賴巧娟三日內周轉還款，豈有還款期限未到便逕自出售擔保物之理，而被告逕自出售本案機車之舉措，亦與依照附表編號2 之勘驗筆錄，被告屢次向賴巧娟稱會在三日後將本案機車返還之說法，明顯自相矛盾；再者，被告雖又變異其辯詞，改稱雙方有簽讓渡書，應該是買賣關係云云，然依本院審理時之訊問可知，被告根本未曾與賴巧娟確認該車之行照資料（見本院易字卷二第28頁至第29頁），顯不符機車買賣之常理，況且勘驗附表編號2 之對話內容，被告向賴巧娟稱「合約書在你們那邊，車牌號碼上面都有，你應該不會認錯車才對」、「應該不會牽到別人的機車還去給車行吧」等語可知，被告確實知悉本案車輛所有權人並非賴巧娟，又被告既明知本案機車並非賴巧娟所有，自可知賴巧娟根本無權移轉該車之所有權，而無由就該車成立有效之買賣契約。是被告前開所辯，均屬為求脫免刑責之詞，毫無足採。而被告於審理中屢稱，當下是在公開場合，且賴巧娟方人數較多，賴巧娟可以自由決定是否簽約云云，實與詐欺取財罪之構成要件無涉，被告所辯當有誤會，亦無可採。
（五）另被告雖於審理時稱，欲聲請調查讓渡書是否為賴巧娟簽立、捺印及賴巧娟簽約當下有無遭脅迫云云，然讓渡書部分賴巧娟對於是其簽屬本無爭執，而賴巧娟當下有無遭脅迫，亦與詐欺取財罪之構成要件無涉，且本院就被告之犯行，業經認定如前，本案待證事證已臻明確，是被告此部分之聲請調查證據事項，本院認核無調查必要性，應予駁回。
（六）綜上所述，本案事證明確，被告所為已堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。另被告雖是因見到告訴人於臉書社團中發文方才與其聯繫，然從上開認定之事實可知，被告於網路聯繫過程僅是取得告訴人之聯絡方式，而未對告訴人施以詐術，是被告於本案當適用刑法第339 條之罪論斷，附此敘明。
（二）爰審酌被告不思自食其力獲取財物，竟利用告訴人需款孔急之情，詐欺之方式獲取財物，所為不僅有所不該，相較於一般單純之詐術行為，其假意行為手段上更顯卑劣，另衡酌被告始終飾詞否認犯行，且未賠償告訴人分毫損失，亦未取得告訴人之原諒，甚至多次經合法傳喚未到庭，審理期間便遭本院通緝2 次，未見絲毫悔意，犯後態度欠佳，自應嚴予非難，並兼衡本案被告詐取財物之價值、檢察官建議從重量刑之意見，及被告之前案紀錄、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之
1 第1 項、第3 項分別定有明文。
（二）查本案犯罪所得機車一輛部分，並未扣案，且依被告所述，其已處分與不明之第三人（見本院易字卷二第28頁至第29頁），惟其既曾為被告本案犯罪所得，而曾經被告取得事實上支配權，自應認為屬於被告之物，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收，是應依上開規定，就被告之上開犯罪所得，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第
1 項、第41條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官古御詩、朱秀晴到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 陳柏嘉法 官 林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王震惟中 華 民 國 110 年 11 月 18 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表┌──┬────────────┬────────────────────────┐│編號│勘驗影片名稱 │勘驗內容 │├──┼────────────┼────────────────────────┤│ 1 │LINE_MOVIE_0000000000000│賴巧娟：你後面那張不是什麼合約書嗎？ ││ │ │何憲瑋：後面這張的話是要告訴你說...。 ││ │ │賴巧娟：後面那張不是保證書，就拿來簽就好了啊。 ││ │ │何憲瑋：你會準時還錢吼？你會準時還錢你簽這張沒關││ │ │ 係，你不會準時還錢...。 │├──┼────────────┼────────────────────────┤│ 2 │LINE_MOVIE_000000000000 │毛冠富：所以三天後就可以移動了嘛？ ││ │ │何憲瑋：三天後車子... ││ │ │賴巧娟：他說禮拜四的下午4點或5點。 ││ │ │何憲瑋：禮拜四下午大概4 點半、5 點左右，我會到中││ │ │ 壢火車站。 ││ │ │毛冠富：你要再跑過來一趟，從臺中跑過來一趟？ ││ │ │賴巧娟：來還鑰匙。 ││ │ │毛冠富：傻眼。 ││ │ │何憲瑋：我把鑰匙給你，如果說那個時段你不方便，4 ││ │ │ 點半到5 點你不方便的話，我把鑰匙鎖在中壢││ │ │ 火車站的置物櫃裡面，你自己去拿。 ││ │ │毛冠富：你說那個密碼櫃？ ││ │ │何憲瑋：對。 ││ │ │毛冠富：OK、OK。 ││ │ │何憲瑋：我再把密碼拍給你們，你們自己去拿。 ││ │ │毛冠富：OK、OK。 ││ │ │何憲瑋：之後會告訴你們機車放在什麼大地標附近。 ││ │ │毛冠富：還要自己去找。 ││ │ │何憲瑋：車牌. . . ，阿那個合約書在你們那邊，車牌││ │ │ 號碼上面都有，你應該不會認錯車才對。 ││ │ │賴巧娟：呵呵呵，對。 ││ │ │毛冠富：是沒錯。 ││ │ │何憲瑋：應該不會認錯車才對。 ││ │ │毛冠富：沒那麼蠢吧！ ││ │ │何憲瑋：應該不會牽到別人的機車還去給車行吧。 ││ │ │毛冠富：這不太可能。 ││ │ │賴巧娟：正確。 │└──┴────────────┴────────────────────────┘