臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度桃交簡字第1133號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳清水（原冒名朱清心）上列被告因公共危險案件，本院於民國109 年4 月16日所為之判決原本及其正本（含所引用之附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官
109 年度速偵字第1607號聲請簡易判決處刑書），茲發現有誤，應裁定更正如下：
主 文上揭判決原本及其正本（含所引用之附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官109 年度速偵字第1607號聲請簡易判決處刑書）中關於被告「甲○○」之記載均應更正為「吳清水」，年籍資料更正為：
「男、（民國00年00月00日生）、身分證統一編號：Z000000000號、住苗栗縣○○市○○路○○○ 巷○ 號、居桃園市○○區○○街○○○ 巷○ 號」。
理 由
一、刑事判決文字，顯係誤寫誤算或其類此之顯然錯誤，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。又刑事訴訟法第266 條規定起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264 條第2 項第1 款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為確定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其「人」，而非僅在其「姓名」，故如某甲冒用某乙之名於偵查中應訊，其特定之人應為某甲，並非被冒名之某乙，檢察官係對某甲實施偵查，並對之提起公訴，雖誤以乙名起訴，僅姓名錯誤，其起訴所指被告之人（即應接受審判之人）應為某甲而非某乙，法院於審理時，若已查明係冒用乙之名義犯罪，即應以甲為其審判對象，僅逕將判決書當事人欄之姓名更正為甲，並註明其係冒用某乙姓名，方稱適法（最高法院91年度台上字第2221號判決意旨參照）。
二、經查，本案係被告吳清水於民國109 年3 月21日中午12時至下午3 時許間，在桃園市中壢區某工地飲用含酒精成分之保力達飲料，竟未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日傍晚5 時許，自上開工地騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車欲返回其桃園市○○區○○街○○○ 巷○ 號1 樓居所，嗣於同日傍晚6 時許，行經桃園市○○區○○○街○○○ 號前，為警攔檢盤查，並於同日傍晚6 時
2 分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克。被告吳清水竟於警詢及檢察官訊問時冒用其同母異父之胞兄「甲○○」名義應訊，並按捺指印、偽簽甲○○署名，嗣承辦檢察官未予查明即誤載被告姓名為甲○○及其年籍資料，逕向本院聲請簡易判決處刑，本院引用該聲請簡易判決處刑書為附件，於109 年4 月16日以109 年度桃交簡字第1133號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。嗣甲○○於檢察官執行時到案，指稱遭其弟吳清水冒名（見臺灣桃園地方檢察署109 年度執緝字第2725號卷內109 年9 月18日執行筆錄），且被告吳清水復於警詢、偵訊時坦認冒名「甲○○」受警員詢問、檢察官訊問之情事（見臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第15760 號卷第15至16、55至57頁），因而確認本案實際酒後駕車之行為人為被告吳清水而非甲○○。從而，檢察官就被告吳清水於109 年3月21日酒後駕車之公共危險犯行向本院聲請簡易判決處刑，主要參考依據之警詢、偵訊筆錄，均係被告吳清水本人所應訊製作，則其當時雖冒用甲○○之名應訊，致檢察官誤以該被冒用之甲○○姓名、年籍資料向本院聲請簡易判決處刑，惟檢察官實際所指之被告（即行為人）仍可認定為吳清水，而本院109 年4 月16日所為簡易處刑判決之對象亦始終為吳清水，雖判決就被告之姓名與身分資料誤寫為被冒用之甲○○及其年籍資料，惟不影響其全案情節及判決本旨，爰依聲請更正為如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
刑事第十二庭 法 官 林姿秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 白孟倫中 華 民 國 109 年 12 月 2 日