臺灣桃園地方法院刑事簡易判決109年度桃原簡字第255號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃姿穎選任辯護人 曾冠潤律師(法扶律師)被 告 黃美妹選任辯護人 陳宏奇律師(法扶律師)上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第26993號），本院判決如下：
主 文黃姿穎共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃美妹共同犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第1行「黃姿穎、黃美妹、黃清義(另發布通緝)與黃文懿因細故發生爭執」應更正為「黃姿穎、黃美妹、黃清義(刻由本院審理中)與黃文懿因細故發生爭執」、第4行「黃姿穎、黃美妹、黃清義徒手攻擊黃文懿」應更正為「黃姿穎、黃美妹、黃清義接續徒手攻擊、壓制黃文懿」、證據並所犯法條欄一、應補充「被告黃姿穎、黃美妹於本院調查程序之供述（見本院109年度桃原簡字第255號卷第107頁至第111頁）」、「證人即告訴人黃文懿、黃姿穎、練光平於本院調查程序之證述（見本院109年度桃原簡字第255號卷第127頁至第135頁、第152頁至第155頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件），理由並說明如下：
㈠訊據被告黃姿穎、黃美妹固坦承於民國108年4月24日上午10
時40分許，在桃園市蘆竹區海山西路與海寧巷口與黃文懿發生爭執，惟均矢口否認有何傷害之犯行，被告黃姿穎、黃美妹及渠等辯護人均辯稱：被告黃姿穎、黃美妹於上開時間、地點，與黃美惠一同討論父親靈骨塔之事宜，黃文懿卻逕自搶走被告黃姿穎、黃美妹斯時討論之文件，且手拿文件自行在地上滾動，被告黃姿穎、黃美妹並未有傷害黃文懿之行為，黃文懿之傷勢乃係黃文懿自行造成云云。經查：
1.證人即告訴人黃文懿於警詢時指稱：「當時我於海山西路與海寧巷口看見黃姿穎、黃美妹及黃清義拿了1張紙給我同居人的母親黃美惠，並且強迫黃美惠蓋手印，我從他們手上拿取那張紙，因而遭黃姿穎、黃美妹、黃清義毆打。他們都徒手打我。」，於偵訊時證稱：「當天黃姿穎、黃美妹、黃清義來見黃美惠，那時我跟黃美惠一起住，他們將黃美惠帶到公園，因為黃美惠身上有些財產，我看到黃姿穎、黃美妹、黃清義抓著黃美惠的手蓋契約文件，我衝過去要看文件是什麼，我那時候是在家門口看過去公園，看到這些過程，我衝到公園，當時文件在黃清義手上，我問他拿什麼東西給黃美惠蓋並搶走文件，他們說那些文件不關我的事，黃姿穎、黃美妹就往我臉上打，其中1個人是用推的、要把我壓制在地上搶我手上文件，我整個人被推倒地上、無法站起來，那時候他們2人壓我1邊的手，有一個人還坐在我的臉上把我壓著，當時我頭是朝上，我不是自己跌倒，是他們推我，我才跌倒。」，於本院調查程序時證稱：「當時我看到黃美惠與黃姿穎、黃美妹、黃清義在簽文件，我過去詢問、要看文件，黃姿穎、黃美妹、黃清義就動手動我。當下很混亂，我不太清楚過程，我身上都有傷，黃姿穎、黃美妹、黃清義都有動手打我。我的雙手都被壓制，我人是倒在地上。我那時只記得我被人推倒在地上，雙手被壓制，我沒有辦法起身，我不知道是誰，但我的手有被撥開，有人抓我的臉，還有被腳踹。我是被推撞到欄杆才會摔倒。我臉上有抓傷、耳朵也有傷痕，手上也有抓傷，脖子好像也有。」（見桃園地檢108年度偵字第26993號卷第47頁至第50頁、第141頁至第142頁、本院109年度桃原簡字第255號卷第151頁至第155頁），證人胡麗真於偵訊時證稱：「當天我在住處3樓，我要下樓買東西，看到黃文懿在對面公園被壓著打，有2個女生跟1個男生，3人都有打黃文懿，2個女生是用手抓黃文懿的手、身體，男生有用拳頭打黃文懿，我看到時，黃文懿已經被壓在地上打，我衝過去阻止他們並報警，我看到黃文懿手、腳、臉部都有擦傷。」（見桃園地檢108年度偵字第26993號卷第155頁及反面），衡酌告訴人自警詢、偵訊至本院調查程序，針對被告黃姿穎、黃美妹與其發生爭執後，遭被告黃姿穎、黃美妹及另案被告黃清義毆打之情節，證述均大體一致，核與證人胡麗真於偵訊時之證述內容相符，參以證人胡麗真雖係告訴人之弟媳婦，然胡麗真與2位被告並無仇恨糾紛，衡情實無甘冒偽證罪刑罰之風險，刻意配合告訴人虛編不實證詞以陷害被告黃姿穎、黃美妹之可能與必要，此外，依照告訴人於108年4月24日前往大孫診所就診，並診斷受有耳朵、膝蓋開放性傷口、右手手腕挫傷之傷勢，有大孫診所診斷證明書1紙、傷勢照片6張在卷可佐（見桃園地檢108年度偵字第26993號卷第61頁至第65頁），告訴人上開傷勢，與其所證述遭被告黃姿穎、黃美妹及另案被告黃清義壓制在地、徒手毆打所可能造成臉部、身體、雙手受傷之傷勢均相符合，無悖於社會常情，足認告訴人上開證述與事實相符，堪以採信。
2.被告黃姿穎、黃美妹及渠等辯護人雖以前詞置辯，然查：⑴被告黃姿穎於本院調查程序時供稱：「當時我們兄弟姊妹在
討論，突然有一個人從後面將文件搶走，我不認識那個人，她搶完文件後就摔倒在地，那個人將文件揉掉，甚至要將文件吞下去，我拉住那個人的手，我要拿回該文件，但是她將身體蜷曲起來，並將文件往自己身體方向靠近，我們沒有辦法拿到文件。」（見本院109年度桃原簡字第255號卷第109頁）、被告黃美妹於偵訊時亦供稱：「當時我站在旁邊，後來有一個我不認識之女人，從弟弟、妹妹後面搶奪申請書，搶到之後該人就趴在地上，黃清義抓住該人的手，黃姿穎掰開該人的手，他們是為了要拿回申請書，後來我看黃姿穎一直掰不開該人的手，我就去幫忙我弟弟、妹妹掰開該人的手心，我沒出拳打該人臉，也沒坐在該人臉上，但是我有蹲在該人臉上，因為該人太有力，後來該人站起來，我指著她說『關你什麼事』，之後她就退後，不知道勾到什麼就跌坐在草皮上，我沒推她，是她勾到欄杆。」（見桃園地檢108年度偵字第26993號卷第173頁反面），細譯上開被告黃姿穎、黃美妹之供述內容，均坦承渠等於本件案發之時間、地點，有趁告訴人在地上時，徒手扳告訴人之雙手，被告黃美妹亦供承其有蹲在告訴人之臉上等情，實與告訴人所指稱遭被告黃姿穎、黃美妹等人撥手等情相符，且觀諸告訴人上開診斷證明書及傷勢照片所示，告訴人之手部、頸部及臉部均有明顯遭他人以徒手抓傷留下之細紅痕，亦與告訴人所指稱遭被告黃姿穎、黃美妹及另案被告黃清義徒手攻擊之情狀相符，是以，被告黃姿穎、黃美妹事後空言辯稱渠等未徒手攻擊告訴人之辯詞，尚難採信。
⑵再者，被告黃姿穎、黃美妹及渠等辯護人雖一再辯稱告訴人
之傷勢係告訴人自行摔倒所造成云云，縱如被告黃姿穎、黃美妹等人所辯稱，告訴人一再阻止渠等取回文件，然依卷內傷勢照片所示，告訴人之身軀並非羸弱，告訴人大可以身軀阻擋被告黃姿穎、黃美妹及另案被告黃清義拿走文件即可，有何必要自行在地板滾動，況觀諸告訴人耳朵受傷之傷勢照片（見桃園地檢108年度偵字第26993號卷第61頁），告訴人之耳朵明顯有流血之傷痕，衡酌吾人若倒地在地上滾動，自應係身體兩側之肩膀受有擦挫傷，豈會係靠近頭部兩側之耳朵受傷，而最靠近地面之肩膀未有傷勢？若非告訴人之耳朵係遭外力攻擊，豈可能僅因告訴人自行之滾動即造成上開流血之傷勢？細譯告訴人與被告黃姿穎、黃美妹等人原均不相識，僅係為了被告黃姿穎、黃美妹、另案被告黃清義與黃美惠等人簽署之文件發生齟齬，若非被告黃姿穎、黃美妹及另案被告黃清義徒手毆打、壓制告訴人，告訴人豈會無故受有前開顯然遭他人徒手抓傷之細紅痕、外力攻擊之傷勢，況黃美惠上開文件又與告訴人無涉，甚難想像告訴人有何必要甘冒身體多處受傷之風險，自行造成上開傷勢，事後再甘冒誣告罪之風險，構陷被告黃姿穎、黃美妹之可能，故被告黃姿穎、黃美妹及渠等辯護人前開所辯，均難以為被告2人有利之認定。
⑶至於證人練光平雖於本院調查程序時證稱：「我陪黃姿穎、黃美妹、黃清義一同至桃園市蘆竹區海山西路與海寧巷口，他們說這是他們的家務事要我在巷口等他們。我看他們推姊姊出來散步，突然看到有1個女孩子從後面衝出來，在黃姿穎他們3人中間搶了1張紙張，我就聽到黃姿穎他們3人以及那個女孩子在大吼大叫，為了搶那1張紙，我看到那個女生滾來滾去，黃姿穎他們3人都是站著，我不知道那個女生有何用意。那個女生滾來滾去之後大吼大叫，之後女生也站起來，我看到黃姿穎等3人走回來我這個地方。沒有看見任何人有毆打、推擠、壓制那個女生。」（見本院109年度桃原簡字第255號卷第128頁至第131頁），惟被告黃姿穎、黃美妹既均坦承渠等於本案犯罪時之、地點，有徒手扳開告訴人之手等情，被告黃美妹甚坦承有蹲在告訴人臉上乙節，練光平上開所稱黃姿穎等人均係站著等過程即不相符，是練光平上開調查程序過程之證言，亦無從對被告黃姿穎、黃美妹為有利之認定。
㈡綜上所述，被告黃姿穎、黃美妹及渠等辯護人上開所辯各節
均不足採，本件事證已臻明確，被告黃姿穎、黃美妹傷害之犯行，均堪以認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑㈠新舊法比較
被告黃姿穎、黃美妹行為後，刑法第277條第1項之規定，業於108年5月29日經總統以華總一義字第10800053451號令修正公布，於108年5月31日生效施行。修正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。」，而修正後刑法第277條第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後之刑法第277條第1項將法定刑提高為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，顯以被告黃姿穎、黃美妹行為時之規定較有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分仍應適用被告黃姿穎、黃美妹行為時之法律即修正前刑法第277條第1項之規定論處。
㈡故核被告黃姿穎、黃美妹均係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。
㈢罪數
本件被告黃姿穎、黃美妹，先後共同傷害告訴人之行為，對於告訴人而言，係於密切接近之時地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害犯意，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯。
㈣又被告黃姿穎、黃美妹及另案被告黃清義在傷害之犯意內，
各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用彼此之行為以遂行犯罪之目的，具有犯意聯絡及行為分擔，自應就共同意思範圍內之全部行為負責，論以共同正犯。
㈤本案被告黃美妹有刑法第47條第1項累犯加重之適用
1.按刑法第47條第1項所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質。若應併合處罰之數罪中，其中一罪（或部分之罪）所處之宣告刑已執行完畢，自不因嗣後就數罪定其應執行之刑而影響之前其中一罪（或部分之罪）所處之宣告刑已執行完畢之事實，而謂無累犯規定之適用（最高法院105年度台非字第150號判決意旨參照）。再按司法院大法官解釋775號針對刑法第47條第1項之適用表示「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」，解釋理由書載明「系爭規定（即刑法第47條第1項）一不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」。依據大法官解釋之意旨，刑法第47條第1項之適用雖未違反一行為不二罰之原則，然該規定卻未區分前罪與後罪之犯罪情節，顯有違比例原則，是以，有無刑法第47條第1項之適用，應就構成刑法第47條第1項要件之前罪與後案之本罪就犯罪情節、侵犯之法益予以相較，衡酌有無必要透過累犯加重制度處罰其特別惡性或危害，以達累犯制度其特別預防之目的。
2.被告黃美妹前於102年間，因傷害罪、侮辱公務員罪、傷害直系尊親屬、恐嚇危害安全罪，經臺灣花蓮地方法院以102年度聲字第698號裁定裁處應執行有期徒刑1年2月確定，並於103年5月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，衡酌被告黃美妹前案所觸犯之罪名即包含傷害罪，與本案侵害告訴人身體之傷害行為，破壞之法益可謂一致，被告黃美妹於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，又故意再觸犯本件傷害罪，顯見被告黃美妹仍未記取尊重他人身體之誡命，實有必要透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，是以依照前開大法官解釋之意旨，本件被告黃美妹所犯之罪應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃姿穎、黃美妹未思理性
處理與告訴人之衝突，未能控制情緒，共同以徒手、壓制之手段傷害告訴人，造成告訴人受有上開傷害，破壞告訴人之身體法益，破壞告訴人之身體法益，法紀觀念淡薄，所為誠屬不該，兼衡被告廖偉倫、宋傑、尤証源於本案犯罪中所扮演之角色有別，兼衡被告黃姿穎、黃美妹之家庭經濟狀況、職業、告訴人所受之傷害、被告2人之傷害手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1項前段、第28條、第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官賴瀅羽請簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
刑事第一庭 法 官 潘曉萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞中 華 民 國 111 年 3 月 31 日本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第26993號被 告 黃姿穎 女 49歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣○○鎮○○里0鄰○○00號居花蓮市○○○街000○0號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 曾冠潤律師(法扶律師)被 告 黃美妹 女 54歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣○○市○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃姿穎、黃美妹、黃清義(另發布通緝)與黃文懿因細故發生爭執，黃姿穎、黃美妹、黃清義竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國108年4月24日10時40分許，在桃園市蘆竹區海山西路與海寧巷口，黃姿穎、黃美妹、黃清義徒手攻擊黃文懿，致黃文懿受有耳朵及膝蓋開放性傷口、右手手腕挫傷等傷害。
二、案經黃文懿訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃姿穎於警詢及偵查中之供詞 (一)坦承於上開時、地，徒手掰開告訴人手心，並與告訴人發生拉扯之事實。 (二)證明被告黃美妹於上開時、地，與告訴人發生拉扯之事實。 2 被告黃美妹於偵查中之供詞 (一)坦承於上開時、地，徒手掰開告訴人手心之事實。 (二)證明被告黃美妹於上開時、地，徒手掰開告訴人手心之事實。 3 證人即告訴人黃文懿於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 4 大孫診所診斷證明書1份、傷勢照片6張。 證明告訴人受有前揭傷害之事實。
二、核被告2人所為，均係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 109 年 10 月 1 日
檢 察 官 賴瀅羽本件證明與原本無異中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書 記 官 夏鴻鈞