臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲療字第4號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 陳玟溢上列受刑人因妨害性自主案件，經聲請人聲請強制治療（109 年度執聲字第3755號），本院裁定如下：
主 文甲○○應入相當處所施以強制治療至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯乘機猥褻案件，在法務部矯正署臺北監獄執行中，經依刑法第91條之1 第1 項第1 款規定，施以身心治療及輔導教育後，該監多次召開之輔導評估會議決議不通過治療，認有高度再犯危險，應令入相當處所施以強制治療，為此，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項之規定聲請法院裁定對受刑人予以強制治療等語。
二、按犯第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第230 條、第234 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 款、第
348 條第2 項第1 款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。
二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，刑法第91條之1 定有明文。
三、經查，受刑人甲○○①前因犯刑法第227 條第1 項之罪，經臺灣新竹地方法院以98年度訴字第255 號判處應執行有期徒刑7 年6 月，上訴後，臺灣高等法院以99年度上訴字第1034號判決上訴駁回確定；②又因犯兒童及少年性交易防制條例第22條第1 項、刑法第227 條第1 項、同法第225 條第3 項、第1 項之罪，經臺灣高等法院以99年度上更㈠字第8 號判處應執行有期徒刑4 年6 月確定，上開①、②所示罪刑，經臺灣高等法院以100 年度聲字第993 號裁定定應執行有期徒刑10年確定（下稱A 案）；③再因犯刑法第225 條第2 項之罪，經本院以103 年度審侵訴字第59號判處有期徒刑1 年確定（下稱B 案）；④再因犯刑法第225 條第2 項之罪，經本院以106 年度審侵訴字第42號判處有期徒刑1 年確定（下稱
C 案），上開A 、B 、C 案接續執行，刑期起算日為99年6月25日，即將於110 年7 月19日縮刑期滿等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人於前揭徒刑執行過程中，經法務部矯正署臺北監獄安排性侵害身心治療課程後，經評估、鑑定結果，其未來仍有再犯風險乙節，亦有法務部矯正署臺北監獄109 年12月7 日北監教字第10925007510 號函暨所附之性侵害受刑人刑中鑑定報告書（再犯危險鑑定報告書）、法務部矯正署臺北監獄妨害性自主罪收容人治療評估會議紀錄、個案入監之評估報告書、STATIC-99 等量表、再犯危險評估報告書等可參，是本院核閱上開資料後，認聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。惟因依上開法條所示，受刑人強制治療期間應至其再犯危險顯著降低為止，且執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，爰併予裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第91條之1 ，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
刑事第十八庭 法 官 顏嘉漢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張晏齊中 華 民 國 109 年 12 月 31 日