臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲再更一字第1號聲 請 人即受判決人 呂宏龍上列聲請人即受判決人因傷害致人於死案件，對本院中華民國95年1 月17日所為之94年度訴字第2323號第一審判決聲請再審，經本院以108 年度聲再字第21號裁定後，聲請人提起抗告，經臺灣高等法院以108 年度抗字第2096號裁定後，聲請人再提起抗告，經最高法院以109 年度臺抗字第第94號撤銷發回臺灣高等法院，臺灣高等法院裁定撤銷原裁定後發回本院，本院更為裁定如下：
主 文呂宏龍應於本裁定送達後柒日內補正再審之具體理由及證據。
理 由
一、按刑事訴訟法第429 條、第433 條規定業於民國109 年1 月
8 日修正公布，並於同年月10日生效，修正後第429 條明定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之」，另修正後之第433 條明定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，此有最高法院102 年度臺抗字第615 號裁定意旨可參。
二、查聲請人即受判決人（下稱聲請人）呂宏龍對於本院94年度訴字第2323號確定判決聲請再審，聲請再審意旨略以：我有跟黃明雄喝酒，一時間被指控有打黃明雄，一時之下就被送去警局被作筆錄，黃明雄的驗傷報告我才發覺黃明雄不是我打死的，請庭上可以去查就這樣驗傷報告是否能再開庭等語，惟聲請人並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420 條、第
421 條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，揆諸上開說明，爰命聲請人應於本裁定送達後7 日內補正再審之具體理由及證據，逾期未予補正，即依法駁回再審之聲請，特此裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 曾淑君法 官 陳郁融以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許哲維中 華 民 國 109 年 5 月 25 日