臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲再字第17號再審聲請人即 受刑人 戴樹誠上列聲請人即受刑人因竊盜案件，對於本院民國105 年4 月22日所為105 年度聲字第1401號累犯更定其刑之確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人聲請意旨略以：聲請人戴樹誠前因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第2769號判決判處有期徒刑4 月確定後，因認其有裁判確定後發覺為累犯等情，復經本院以105年度聲字第1401號裁定，依刑法第48條更定累犯之刑為有期徒刑6 月確定，然刑法第48條規定，業經司法院釋字第775號解釋宣告違憲，故本院105 年度聲字第1401號裁定違反「一事不再理原則」，爰聲請再審等語。
二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款至第6 款或第421 條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟。質言之，當事人得聲請再審者，以「確定判決」為限，「裁定」不得作為聲請再審之對象，觀之刑事訴訟法第420 條、第421 條、第422 條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明，故不論對於程序上事項之裁定，抑或實體上事項之裁定，均不得聲請再審（最高法院105 年度台抗字第424 號、108 年度台抗字第733 號裁定意旨參照）；又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應就此先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第
433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107 年度台抗字第1283號裁定參照）。
三、經查，聲請人前因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第2769號判決判處有期徒4 月（未論及累犯）確定。嗣因發覺為累犯，經本院依檢察官聲請，適用刑法第48條前段、刑事訴訟法第447 條第1 項規定，以105 年度聲字第1401號裁定，更定累犯之刑為有期徒刑6 月確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開裁定及判決書在卷可參（見本院卷第43頁背面、第59至61、63至64頁）。惟得聲請再審者，以「確定判決」為限，縱為實體事項之裁定，亦不得聲請再審，業如前述，是本院105 年度聲字第1401號確定裁定既非確定判決，聲請人卻以前開「確定裁定」為對象聲請再審，顯然於法不合。從而，聲請人提出本件再審，顯不合法律上程式，且無從補正，自難認為合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 傅思綺法 官 何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張詠昕中 華 民 國 109 年 7 月 31 日