臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲再字第23號聲 請 人 陳韋廷上列聲請人因檢肅流氓條例案件，對於本院治安法庭交付感訓處分之確定裁定（89年度感裁字第13號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：聲請人陳韋廷因流氓感訓案件，經本院以89年度感裁字第13號裁定感訓處分，並經抗告臺灣高等法院以89年度感抗字第218 號裁定駁回確定。因聲請人另涉犯其他刑事案件，至民國94年11月22日才獲准假釋並接續執行感訓處分，迄96年7 月19日才獲准免予執行。惟感訓處分自裁定確定之日起逾3 年未開始執行，原移送機關必須重新檢據新事證，然當時重新聲請執行時並未依規定重新檢據新事證，聲請人自89年間就已入監執行，何來流氓行為，是當時移送聲請程序並不合乎規定，爰聲請再審等語。
二、按依刑事訴訟法第420 條第1 項、第421 條規定之再審制度，分別就「有罪之判決確定後，有下列情形之一者…」、「不得上訴於第三審法院之案件，除前規定外，其經第二審確定之有罪判決」規定再審事由，是再審之標的僅限於有罪確定判決，裁定並不屬之，此有前揭規定可稽。
三、經查，聲請人前因感訓案件，經臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府警察局）於89年間移送本院治安法庭，經該庭於89年9 月13日以89年度感裁字第13號裁定（下稱Ａ裁定）交付感訓處分，聲請人提起抗告後，經臺灣高等法院治安法庭於89年11月28日以89年度感抗字第218 號裁定抗告駁回，此有前揭裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是依聲請人主張，其請求再審之標的為Ａ裁定，依前揭說明，Ａ裁定並非有罪確定之判決，尚非得提起再審之標的。從而，本件聲請與刑事訴訟法第420 條第1 項、第421 條所定之要件並不相符，足認本件聲請再審之程序違背規定，於法不合，應予駁回。另依聲請人聲請狀之理由，其對於移送機關重新聲請執行之裁定（即臺灣高等法院治安法庭93年度感聲字第5 號裁定，下稱Ｂ裁定）亦有不服，縱認聲請人對Ｂ裁定亦有聲請再審之意思，本院也非Ｂ裁定之管轄法院，且Ｂ裁定亦非得請求再審之標的，附此敘明。
四、據上論據，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
刑事第十八庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳芳蘭中 華 民 國 109 年 9 月 25 日