臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲撤沒字第1號聲 請 人 羅素婷上列聲請人因被告黃立安違反森林法案件（本院108 年度原訴字第30號），聲請撤銷沒收確定判決，本院裁定如下：
主 文本院一○八年度原訴字第三○號刑事確定判決關於沒收車牌號碼000-0000號自用小客車部分應予撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：其為車牌號碼000-0000號自用小客車之所有人，而關於本院108 年度原訴字第30判決沒收車牌號碼000-0000號自用小客車部分，因該案審理過程並未給予聲請人陳述意見之機會，爰依刑事訴訟法第455 條之29條之規定聲請撤銷沒收之宣告等語。
二、按經法院判決沒收財產確定之第三人，非因過失，未參與沒收程序者，得於知悉沒收確定判決之日起30日內，向諭知該判決之法院聲請撤銷。但自判決確定後已逾5 年者，不得為之，刑事訴訟法第455 條之29定有明文。又該條立法理由謂：「沒收第三人財產，應遵循正當程序，對該第三人踐行合法通知，使其有參與沒收程序，陳述意見、行使防禦權之機會後，始得為之。倘未經第三人參與程序，即裁判沒收其財產確定，而該第三人未參與程序係因不可歸責之事由者，因裁判前未提供該第三人合法之程序保障，不符合憲法關於正當程序之要求，自應有容許其回復權利之適當機制。爰參考德國刑事訴訟法第439 條第1 項及第2 項、日本應急對策法第13條第1 項之立法例，增訂本條第1 項規定，以保障被沒收財產之第三人權益，並限制其權利行使之期間，以兼顧法秩序之安定。」。再經法院判決沒收財產確定之第三人，非因過失，未參與沒收程序，且其聲請撤銷沒收確定判決，合於法律上之程式及期限，法院即得以裁定撤銷沒收確定判決。至於沒收確定判決實體上有無違誤，則非所問，此觀法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第194 項規定亦明。
三、經查：㈠本院108 年度原訴字第30號判決沒收部分，就未扣案之車牌
號碼000-0000號自用小客車因認係該案被告2 人用以載運臺灣肖楠木之車輛，而為供犯罪所用之物，故依森林法第52條第5 項規定，予以宣告沒收，固非無見。然車牌號碼000-0000號自用小客車為聲請人所有，而本院108 年度原訴字第29
5 號案件審理過程中未曾通知聲請人參與沒收程序，即就該車逕予宣告沒收，嗣此沒收部分於108 年8 月21日確定，經送執行後，臺灣桃園地方檢察署檢察官於108 年12月26日以函文通知聲請人應將車牌號碼000-0000號自用小客車檢送桃園地方檢察署，聲請人至此始知悉車牌號碼000-0000號自用小客車業經法院判決沒收財產確定等節，業經本院調閱上開案件全卷核閱屬實，並有車輛詳細資料報表、臺灣桃園地方檢察署108 年12月26日桃檢東丑108 執沒5502字第1089118344號函文足佐。聲請人於本院108 年度原訴字第30號案件審理過程中既未曾受通知，自屬非因過失，而未參與沒收程序，嗣其於知悉上開判決確定之日起30日內之109 年1 月10日具狀聲請撤銷沒收確定判決（見本院卷第3-1 頁），其聲請亦未逾30日之期間。
㈡綜上，聲請人主張其非因過失，而未參與車牌號碼000-0000
號自用小客車之沒收程序，並於知悉本院就車牌號碼000-0000號自用小客車沒收之確定判決後30日內聲請撤銷，即屬有據，且核與刑事訴訟法第455 之29條所定要件相符，爰就本院108 年度原訴字第30號判決有關沒收車牌號碼000-0000號自用小客車部分予以撤銷；至車牌號碼000-0000號自用小客車應否予以沒收之實體理由部分，應於本裁定確定後再依判決前之程序更為審理，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220 條、第455 條之32第2 項規定，裁定如
主文所示。中 華 民 國 109 年 11 月 28 日
刑事第六庭 法 官 傅思綺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙于萱中 華 民 國 109 年 12 月 2 日