臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲更一字第7號聲明異議人即 受刑人 游仁維上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方檢察署民國108 年11月21日桃檢東己108 執聲他196字第1089107287號不予受理閱卷之執行指揮，聲明異議，經本院以109 年度聲字第1070號裁定駁回後，聲明異議人不服提起抗告，經臺灣高等法院以109 年度抗字第990 號裁定將原裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：
主 文臺灣桃園地方檢察署檢察官民國一○八年十一月二十一日桃檢東己一○八年執聲他一九六字第一○八九一○七二八七號不予受理閱卷之執行指揮處分，應予撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人游仁維為聲請再審，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）調閱本院107年度審訴字第72號案件卷宗，然檢察官竟以受刑人未委任律師為由，不予受理閱卷，此執行指揮顯有不當，爰依法聲明異議云云。
二、按刑事訴訟法第33條第2 項規定：「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，至於判決確定後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，法雖無明文，然參酌日本刑事訴訟法第53條第1 項規定：「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察廳之事務有妨礙者，不在此限」，暨我國實務對於「聲請再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱原卷及證物，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要，自應從寬解釋，准其所請」之同一法理，於判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷內筆錄之影本，既無禁止明文，自宜類推適用上開規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院104 年度台抗字第732 號裁定意旨參照）。
準此，上開條文雖規定得於「審判中」請求，然應係相對於「偵查中」而言，為保障被告之防禦權，應就該條文規定從寬解釋，於判決確定後為提起再審之聲請或非常上訴之目的而請求交付者，亦屬被告防禦權之必要範圍，應准許之。
三、經查：
㈠、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察（最高法院107 年度台抗字第858 號裁定意旨參照）。又聲請再審，無停止刑罰執行之效力。但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止。法院認為有再審理由者，應為開始再審之裁定。為前項裁定後，得以裁定停止刑罰之執行，刑事訴訟法第430 條、第435 條第1 、2 項定有明文。是依前開規定可知，受刑人如就本案確定判決聲請再審，管轄之檢察官得在再審裁定前，停止執行，法院審酌再審之聲請為有理由時，除得裁定開始再審外，並得以裁定停止執行，可認提出再審聲請，確實影響受刑人本案確定判決刑之執行。查本件受刑人為聲請再審，向桃園地檢署聲請調閱本院107 年度審訴字第72號刑事案卷內筆錄影本，桃園地檢署檢察官於108年11月21日以桃檢東己108 執聲他196 字第1089107287號函覆受刑人之聲請與檢察機關律師閱卷要點相關規定不符，礙難准許，若有不服，逕向法院聲明異議等語，有上開桃園地檢署函文在卷可按，然受刑人聲請該案卷內筆錄影本資料，乃其聲請再審之主要依據，該署檢察官否准之，已影響受刑人聲請再審之權限，而與刑罰之執行與否有關，自得依上開規定聲明異議，先予敘明。
㈡、受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以107 年度審訴字第72號判決分別判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人於前開判決確定後，認有聲請再審之訴訟需求，請求付與上開卷內筆錄影本，如無「依法不得給閱」之情事，揆諸前揭說明，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，應可請求預納費用後付與卷內筆錄影本。從而，桃園地檢署檢察官逕予否准受刑人調閱卷內筆錄影本之聲請，執行指揮尚有不當之處，受刑人聲明異議為有理由，應由本院撤銷桃園地檢署檢察官前揭不予受理閱卷之執行指揮處分，由檢察官另為適法之處理。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
刑事第九庭 法 官 蔣彥威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴葵樺中 華 民 國 110 年 2 月 4 日