臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第1402號聲 請 人即 具保人 曾昭牟被 告 蔡霖桂上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文曾昭牟繳納之保證金新臺幣拾伍萬元及其實收利息，應予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：緣被告蔡霖桂前經本院裁定准以新臺幣15萬元具保，故由聲請人繳納刑事保證金新臺幣（下同）15萬元為被告具保。嗣因檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院撤銷本院原准予具保之裁定，復經本院於民國109 年3 月25日裁定被告羈押並禁止接見、通信，是被告既經本院裁定羈押，聲請人之具保責任業已免除，爰聲請發還原繳納之刑事保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3 項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項、第3 項、第119 條之1 第1 項前段定有明文。
三、經查，本件被告蔡霖桂因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官於偵查中聲請羈押，經本院訊問後，認無羈押之必要，而於109 年3 月12日以109 年度聲羈字第131 號裁定（下稱原裁定）准予以15萬元具保，因檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以109 年度偵抗字第433 號裁定撤銷原裁定發回本院，復經本院訊問後，認有羈押之原因及必要性，而於109 年3 月25日以109 年度聲羈更一字第6號裁定羈押並禁止接見、通信在案等節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，並經本院核閱上開卷宗無訛。是本院原裁定既經臺灣高等法院以109 年偵抗字第433 號裁定撤銷，則聲請人於109 年3 月12日以現金繳納保證金15萬元為被告具保之責任即因原裁定經撤銷後而失所附麗，其具保責任之原因即已消滅，則實質上即與具保責任之免除並無不同，揆諸前揭規定之意旨，具保人聲請退保並發還保證金，尚無不合，是本件聲請核屬正當，應予准許。此外，依刑事訴訟法第119 條之1 第1 項前段之規定，實收利息應併發還之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
刑事第三庭 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾宜君中 華 民 國 109 年 4 月 20 日