臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第1533號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 林義棟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第1042號），本院裁定如下：
主 文甲○○犯如附表所示各罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨係以：受刑人甲○○因違反就業服務法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之前科紀錄等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，並非定應執行刑時所應再行斟酌之事項（臺灣高等法院104 年度抗字第1357號裁定意旨參照）。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院93年度台抗字第555 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人甲○○分別於如附表所示之犯罪時間，因違反就業服務法等案件，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，茲因如附表編號1 所示之判決確定日期為民國108 年2 月12日，受刑人如附表編號2 所示之罪則確係於此之前所犯，此有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，經核與上開數罪併罰之要件相符，自應合併定其應執行之刑，是本院認聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯分屬不同之犯罪類型，對於法益之侵害、犯罪行為之態樣、手段、犯罪之動機均有異，各罪責任非難重複之程度甚低而裁定受刑人應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又如附表編號2 所示之罪，有關併科罰金新臺幣10,000元部分，並無多數罰金刑之宣告，自不生定應執行刑之問題，附此敘明。至於如附表編號1 所示之罪刑業已執行完畢，惟揆諸前揭說明，此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
刑事第三庭 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾宜君中 華 民 國 109 年 6 月 18 日附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 罪 名 │公共危險 │就業服務法 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │有期徒刑2 月，如易科│有期徒刑2 月，併科罰│ ││ │罰金，以新臺幣1,000 │金新臺幣10,000元，有│ ││ 宣 告 刑 │元折算1 日。 │期徒刑如易科罰金，罰│ ││ │ │金如易服勞役，均以新│ ││ │ │臺幣1,000 元折算1 日│ ││ │ │。 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 犯 罪 時 間 │107年10月6日 │105年10月31日 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 偵查(自訴)機關 │臺灣桃園地方檢察署10│臺灣桃園地方檢察署10│ ││ 年 度 案 號 │7 年度偵字第26780 號│6 年度偵緝字第1345號│ │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ ││最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│107 年度桃交簡字第26│109年度簡字第8號 │ ││ │ │90號 │ │ ││事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│107年12月4日 │109年1月13日 │ │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│107 年度桃交簡字第26│109年度簡字第8號 │ ││ │ │90號 │ │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判 決│判 決│108年2月12日 │109年3月2日 │ ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備 註│編號1 之罪刑已易科罰│ │ ││ │金執行完畢。 │ │ │└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘