臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第1607號聲 請 人即 被 告 廖建榮聲請人 即選任辯護人 段思妤律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告之聲請意旨略以：被告母親年紀真的很大了，已經九十多歲，且身體有病等情，爰具保聲請停止羈押等語。聲請人即被告之選任辯護人聲請意旨略以：被告在本案偵查之初已坦承犯行，犯後態度堪稱良好，雖在本院準備程序時曾對法律上有些誤解，但後經辯護人解釋後，被告如同偵查時之供述亦坦承犯行，被告已無羈押之理由及必要。再被告已年屆60，雖涉犯重罪，並無逃亡之動機，被告僅希返家與年邁的母親共享短暫天倫之樂，且被告至今仍未探視甫出生的孫女，請予被告交保、限制住居機會，爰為被告具保聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101 條之1 第1 項羈押者，不在此限。二、懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114 條所明定。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101 條第1 項各款、第101 條之1 第1 項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101條之1 第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、聲請人雖以前詞具保聲請停止羈押，惟查：被告廖建榮因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國109 年2 月7 日訊問後，認被告確有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第
2 款、第3 款之羈押原因，且有對被告羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3 月並禁止接見、通信。本案復於109 年4 月16日判決被告販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2 月共2 罪，又販賣第一級毒品未遂，處有期徒刑8年，應執行有期徒刑18年，且於109 年4 月28日訊問被告後，認被告仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押原因，然無禁止接見、通信之必要，於109 年5 月7 日起羈押期間延長2 月，並解除禁止接見、通信在案。本院綜衡全案，認被告前既有逃亡遭緝獲之紀錄，且所犯販賣第一級毒品之犯行，係最輕本刑為無期徒刑之重罪，復經本院判處上開罪刑，被告主觀上為規避後續刑罰執行程序之進行而畏罪逃亡之動機益昇，客觀上並得預期被告逃匿之可能性極高，足認被告仍有逃亡之虞，是本件確尚有刑事訴訟法第10
1 條第1 項第1 款、第3 款之羈押原因。再權衡本案被告之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制程度之私益等一切情狀，本院認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續可能之刑罰執行程序之順利進行，故被告仍有羈押之必要性。聲請意旨以前詞為被告具保聲請停止羈押，經核均無理由。是本件聲請既屬無據，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 蔡政佑法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾宜君中 華 民 國 109 年 4 月 30 日