臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第1791號聲請人 即受 刑 人 李政翰上列聲請人即受刑人因聲請發還保證金案件（109 年度聲字第1791號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人李政翰因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署指定保證金新臺幣（下同）1 萬元後，並由聲請人即受刑人本人具保，而後於執行中接獲108 年度聲字第3656裁定駁回檢察官聲請沒收保證金之裁定確定，故而聲請發還保證金云云。
二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。又裁判除有特別規定者（如刑事訴訟法第108 條第2項前段）外，因宣示、公告或將其正本送達於任一受裁判之人時，即對外發生效力（最高法院97年度台抗字第437 號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金1 萬元，由聲請人於民國107 年6 月19日繳納現金後，已將其釋放，嗣聲請人因上揭案件，經本院傳喚聲請人應於107 年10月25日下午3 時35分到庭，惟聲請人屆時無正當理由未到庭，復拘提無著，遂經本院於107 年12月5日以107 年度審易字第2592號裁定沒入聲請人所繳納之上揭保證金，並於108 年1 月3 日確定，業據沒入在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並經本院調取臺灣桃園地方法院107 年度審易字第2592號卷宗核閱無誤。
（二）再者，聲請人雖於108 年10月5 日入監執行，然本院107年度審易字第2592號裁定已於107 年12月21日寄存送達於聲請人住所，該裁定並於108 年1 月3 日確定，聲請人於
108 年1 月4 日始緝獲到案，原沒入保證金裁定對外發生效力時，聲請人仍在逃匿中，沒入保證金裁定之效力仍不受影響，是聲請人繳納之保證金既已沒入，自難准予發還。綜上，聲請人聲請發還保證金，並無理由，應予駁回。
（三）至聲請人以本院曾以108 年度聲字第3656裁定駁回檢察官聲請沒收保證金之裁定確定，故而聲請發還保證金1 萬元云云，惟查，因聲請人之保證金已沒入確定並執行完畢，檢察官之沒入保證金之聲請本應予以駁回，雖該裁定並非以此理由駁回檢察官之聲請，然亦無法拒此作為聲請人聲請發還保證金之理由，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
刑事第十五庭 法 官 黃玥婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林慈思中 華 民 國 109 年 6 月 23 日