臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第109號聲 請 人即 被 告 陳筠非選任辯護人 廖宸和律師
魏雯祈律師陳郁仁律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（105 年度金重訴字第3號），聲請解除限制住居，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
陳筠非自民國壹佰零玖年壹月拾陸日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請狀所載。
二、按民國108 年6 月19日修正公布、同年12月19日施行之刑事訴訟法，增訂第八章之一限制出境、出海，其中第93之2 條第1 項規定被告犯罪嫌疑重大，除犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件外，有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。另增訂之第93之3 條第2 項後段並規定，審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年，其餘之罪，累計不得逾10年。又依同日修正施行之刑事訴訟法施行法第7 之11條第2 項、第3 項之規定，修正施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2 個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3 之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5 年。從而，上開條文於108 年12月19日施行後，於審判中，法院（官）若認被告有刑事訴訟法第93之2 條所定之情形，無論被告於修正施行前曾否經限制出境、出海，均得依各該規定逕為處分。
三、經查，聲請人即被告陳筠非（下稱聲請人）因違反銀行法第29條、第29條之1 之規定，而涉犯同法第121 條第1 項前段非銀行收受存款罪嫌，前經本院訊問後，聲請人雖否認犯行，惟依卷內聲請人及同案被告呂冠緯之供述、證人即告訴人姜智峻等人之證述，及行政院大陸委員會香港事務局105 年
1 月29日港局商字第1050000142號函等非供述證據，足認聲請人涉犯上開收受存款罪嫌疑重大，且聲請人所涉前揭犯行係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，復衡以本案犯罪所得高達新臺幣1 億2171萬1285元，犯罪事實牽涉我國境外地區，聲請人有可能因上開重罪，而滯留國外不歸，然本院審酌聲請人雖有逃匿之可能性，尚無羈押之必要，惟為確保本案審理程序之進行，乃於105 年7 月18日裁定為限制住居及出境、出海處分在案。茲本院審酌聲請人涉犯前開犯罪嫌疑重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認聲請人有逃亡之虞，經衡酌保全刑事審判及刑罰執行得以順利進行之目的、公共利益及聲請人基本權受限制程度，仍有限制聲請人出境、出海之必要，爰裁定如主文第2 項所示。
四、至聲請人在本院審理中，雖能遵期到庭，而本案業經辯論終結，定於109 年3 月24日宣判，惟全案既尚未判決確定，本院基於同前理由，認除有限制聲請人出境、出海之必要外，亦應繼續限制聲請人之住居，是聲請人聲請解除限制住居，尚難准許，應予駁回。
五、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 張明宏法 官 許雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃挺豪中 華 民 國 10 年 1 月 16 日