臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第1250號聲 請 人即 被 告 王孝文上列聲請人即被告因竊盜案件（本院109 年度易字第121 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人即被告王孝文（下稱聲請人）無論是本案或另案的竊盜案，從犯後的警詢筆錄及檢察官的偵查、法院的審判，聲請人都一五一十地回答，並沒有對案情加以扭曲或逃避刑責，所以懇請鈞院能給聲請人一次交保的機會，讓聲請人重返社會，回歸職場，賺取薪資賠償被害人。而民國108 年4 月
1 日這天開庭也有部分被害人談到賠償事宜，但因時間的關係，未達成和解，所以請鈞院能再安排時間談和解。
(二)聲請人本身患有心臟衰竭、心肌病變等疾病需要醫治，雖然現在有用藥物控制，但也僅只是控制而已，並不能痊癒，且也沒有完善的醫療設備，所以懇請鈞院能讓聲請人保外到較大的醫院治療。
(三)聲請人當初因一時貪心，觀念偏差，且又加上投資失利，被錢所逼，才致使犯下多起的竊盜案。聲請人現在已經悔不當初，知道錯了，也願意和被害人和解，懇請鈞院給聲請人一次自新交保的機會，能好好上班賺取薪資賠償被害人，使被害人的損失能降到最低，且也能讓聲請人交保回社會，到較大的醫院治療疾病。
(四)因賠償被害人須由聲請人的家人（叔叔：王福松）先代為賠償，所以麻煩鈞院能代為聯絡，並安排被害人陳俊輝、陳耀宗、李曜宇等人到庭談賠償事宜，爰具狀聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文；次按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
(一)聲請人因竊盜案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯刑法第
320 條第1 項之竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第
101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第5 款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而於民國109 年2 月12日執行羈押在案。
(二)聲請人涉犯本件起訴書所載之竊盜罪嫌，業據聲請人坦承不諱，核與證人即告訴代理人張廷遠、告訴人郭文忠、游騰宏、吳振維、莊銘隆、賴俊仲、洪政賢、潘崇裔、李曜宇、郭致隆、郭戎秩、游承鴻、陳俊輝、陳耀宗、柯翔翰、陳蘇銘、被害人陳英宏、吳昆昇、鍾讀亮、張哲銘於警詢時之證述相符，並有監視器翻拍照片、現場照片、失車資料查詢等證據資料在卷可稽，足認聲請人犯罪嫌疑確屬重大。酌以聲請人於偵查中經檢察官合法傳、拘無著，經發佈通緝始到庭，足認有逃亡之虞；聲請人於本案自108 年6 月至10月期間多次為竊取車牌、進入娃娃機店內竊盜之犯行，且另涉犯其他竊盜案件，堪認聲請人有反覆實施竊盜犯罪之虞。綜上所述，本院認以刑事訴訟法第101 條第1 款、第101 條之1 第1項第5 款規定對聲請人實施羈押之原因仍屬存在，並不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押聲請人之必要。
(三)又聲請人在所期間因氣喘、心臟病固定於所內門診就醫，且曾於109 年1 月16日及2 月10日戒護住院治療，目前藥物治療中，生活作息尚可配合規定等情，前經本院函詢法務部矯正署桃園看守所在案（見本院109 年度聲字第556 號卷第43頁），足徵聲請人並無刑事訴訟法第114 條第3 款所稱「現罹疾病，非保外治療險難痊癒」之情形。從而，聲請人具狀聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
(四)至於聲請人雖一併聲請由其家屬代為出面與被害人和解，然聲請人之家屬表示無法代為與被害人和解，有本院辦理刑事案件電話紀錄表2 份存卷可查（見本院易字卷第325-327 頁）。且聲請人仍在羈押中，是本院認目前並無再行安排調解期日之必要，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
刑事第八庭 法 官 馮昌偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 李佳玲中 華 民 國 109 年 4 月 16 日