臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第1344號聲請人 即選任辯護人 林庭暘律師（已解除委任）被 告 屠曉芳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院107 年度訴字第674 號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)經查被告屠曉芳之戶籍地已拆遷多時，被告未知此情應主動向鈞院陳報最新通訊地址，因而未能接獲開庭通知，惟被告確實有固定居所位於桃園市○○區○○○路○ 段○○○村00
000 號，此住址為被告所承租，租期於民國109 年12月19日屆滿。然而，被告於先前通緝到案時，因剛承租此房屋不久，尚未清楚記憶承租地確切地址，故而未能即時向鈞院陳明通訊地址。
(二)另被告自109 年1 月30日遭裁定羈押，先前於109 年3 月18日亦已踐行準備程序，依本案審理進度，犯罪事實已大致明朗特定，被告勾串證人及湮滅證據之可能性已大幅降低。
(三)綜上，被告確有固定居所，且被告經濟狀況不佳，無能力可供其逃亡，又因近期國內外疫情嚴峻，我國相較於外國就疫情控制以及醫療資源設備均較為穩定充足，被告實無可能枉顧自身生命、健康，而逃亡海外，堪可認定被告應無逃亡之虞。另依本案審理進度，被告勾串證人及湮滅證據之可能性已大幅降低。是以，本案被告現已無羈押之必要，令被告具保並限制住居所，定期向轄區派出所報到，即足確保後續審判及執行之進行。爰依刑事訴訟法第110 條第1 項規定，聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文；次按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品、第10條第1 、2 項之施用第一級、第二級毒品、第11條第
1 項之持有第一級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而於109 年1 月30日執行羈押在案。
(二)被告涉犯上開罪嫌，據其與共同被告王德民供述在案，核與證人即購毒者范博傑於警詢及偵訊時之證述相符，並有通訊監察譯文、尿液及毒品鑑定報告等證據資料在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。衡諸被告之戶籍址房屋已遭拆除（見本院訴字卷一第126 頁），且被告前經本院合法傳、拘無著，經發布通緝始到案，足認有逃亡之虞。又被告所涉犯之販賣第二級毒品罪嫌，係法定本刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑之重罪，且被告無法陳報實際居住地址（見本院訴字卷一第134 頁），另於106 年12月27日犯脫逃罪，經本院10
7 年度壢簡字第732 號判決處有期徒刑3 月確定，被告於該案亦經發布通緝始到案，足認被告於本案有因畏罪而逃亡之高度可能。綜上所述，本院認以刑事訴訟法第101 條第1 、
3 款規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，並不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押被告之必要。
(三)至聲請意旨雖以：被告確實有固定居所位於桃園市○○區○○○路○ 段○○○村00000 號云云，並提出租賃契約書1 份為證。然被告於本院訊問時自承：戶籍地房屋被拆掉後，我本來要租房子，可是那個地方住幾天而已，後來我住在我男朋友那邊，我男朋友不讓我出門，109 年1 月30日為警查獲時我住在朋友家即桃園市○○區○○路○○○ 巷○○號等語（見本院訴字卷二第208-210 頁），自不能僅以前開租賃契約書之簽訂，遽認該址即為被告之固定住居所。又本院並非以勾串證人及湮滅證據之虞作為羈押之事由，故辯護人以本案審理進度，串證及滅證之可能性大幅降低為由聲請具保，即與原羈押原因不合。此外，被告查無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而，聲請人為被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉美香
法 官 林虹翔法 官 馮昌偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 李佳玲中 華 民 國 109 年 4 月 27 日