臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第2688號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官證 人 陳冠州上列聲請人因被告陳瑞翔涉犯詐欺案件（109 年度偵字第3409號），聲請裁定科證人罰鍰，本院裁定如下：
主 文陳冠州經合法傳喚，無正當理由而不到場，科罰鍰新臺幣參仟元。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人偵辦臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）109 年度偵字第3409號詐欺案件，認證人陳冠州有傳喚到場訊問之必要，即傳喚證人於民國109 年7 月2 日下午2 時30分到場，詎證人經合法傳喚竟無正當理由而不到場，爰依刑事訴訟法第178 條第2 項後段規定，聲請裁定科以罰鍰等語。
二、按證人係依檢察官、法院之命，在訴訟上陳述其見聞事實之第三人，此項見聞事實為發見真實之重要根據，且有不可替代性。除法律有特別規定外，不問何人於訴訟程序上，均有作證之義務。又於他人司法案件作證為人民公法上之義務，乃因服從國家司法權之關係而生。證人除不能到場或有其他必要情形，得於聽取當事人及辯護人之意見後，得依刑事訴訟法第177 條規定，就其所在或於其所在地法院訊問外，均有到庭應訊之義務。世界各國為求訴訟結果之正確，不論何人所持有之證據，為求公眾之利益，國家原則上皆有取得之權利，亦即任何人對於訴訟案件有所知悉或可能知悉，皆有作證之義務（最高法院97年度台抗字第464 號裁判意旨參照）。故刑事訴訟法第178 條第1 項、第2 項規定：「證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同」、「前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之」，俾藉訊問證人而達發見真實之目的，此為維持社會秩序，增進公共利益所必要。而證人所持不到庭之正當理由，係指依社會通常觀念，有不得已之事故而言（最高法院95年度台抗字第109 號、96年度台抗字第151 號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲請人因偵辦桃園地檢署109 年度偵字第3409號被告陳瑞翔詐欺案件，認有傳喚證人之必要，遂傳喚證人應於109年7 月2 日下午2 時30分到庭接受訊問，而該傳票送達至證人戶籍地址即「桃園市○○區○○○街○○巷○ 號4 樓」，因未獲會晤證人本人，由證人之受僱人即必富邑B 區社區管理室於109 年6 月15日代為簽收而合法送達等情，有桃園地檢署辦案進行單、送達證書在卷可稽（本院卷第9至11頁）。惟證人受合法傳喚，仍未遵期到庭等情，亦有桃園地檢署點名單、證人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業附卷可參（本院卷第25至29頁）。
（二）又經本院以電話聯繫證人，請其說明為何未於109 年7 月
2 日桃園地檢署傳喚之庭期到庭，證人先表示：我因為被人綁架，人在埔子派出所，不敢到庭等語（本院卷第45至47頁），並請證人提出報案三聯單，其後證人再來電稱當初是4 月23日報案，5 月初抓到嫌犯，所以沒有報案三聯單（本院卷第49頁），數日後再電聯證人何以檢察官分別於4 月29日、5 月13日及7 月2 日3 次傳喚均未到庭，證人稱：4 月及5 月那次因為剛發生被綁架的事沒有多久，我很害怕，所以沒有到庭，至於7 月那次，我不知道要出庭，可能是我家人幫我收傳票沒有轉給我等語（本院卷第51頁），則就7 月2 日何以證人未到庭其所執之理由，先後已有不一，先稱係因遭人綁架，人在派出所，後又改稱係因不知道要開庭，參酌地檢署書記官於電話中表示，10
9 年7 月2 日以掛號傳喚證人後，證人未到庭，之後電話詢問證人未到庭之原因，證人稱因遭人綁架，人在警察局等語（本院卷第45頁），顯然證人係先以遭綁架為由，作為無法到庭之原因，後因本院請其提供相關報案證明，見報案時間與應到庭之時間不符，始改以不知道要開庭乙節作為說詞，倘若其確因未收到傳票而不到庭，自始即因向地檢署書記官或本院表示上開事由，豈有經多次電話聯繫始提出上開未收到傳票之說法之理？顯見證人無未能於10
9 年7 月2 日到庭之正當理由，且對檢察官之傳喚毫不重視。衡酌證人為被告涉犯詐欺案件之證人，應知悉有到庭作證之義務，以助刑事司法發現真實，卻無正當理由未到庭陳述，顯有延宕司法程序、妨礙刑事訴訟發見真實之任務、浪費司法資源等情，倘隨意容任證人無正當理由未到庭，延宕訴訟，將使爾後刑事訴訟之證人均以類此之方式無故不到庭，再任意編織理由以規避裁罰或拘提，將導致人民無視刑事訴訟法第178 條規定之效果，終致虛耗司法資源，是本院考量上開各情，認證人所辯因未收到傳票致未能到庭云云，尚難認有何正當理由得以阻卻適用刑事訴訟法第178 條裁罰之規定。
（三）綜上，證人經合法傳喚，未於109 年7 月2 日下午2 時30分遵期到庭，並未檢附具體事證釋明有何正當理由而無法到場，揆諸前揭規定，聲請人之聲請為有理由，爰依法對證人裁定，科以如主文所示之罰鍰。
四、依刑事訴訟法第178條第1項、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
刑事第十三庭 法 官 呂如琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 109 年 7 月 21 日