臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第2877號聲明異議人即 受刑人 羅德僑上列聲明異議人即受刑人因犯公共危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮命令（109 年度執字第9152號執行命令），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人因罹患口腔癌於民國104 年
9 月在林口長庚醫院手術，又因併發急性腦出血於106 年12月至醫院急診救治，因目前在監執行，無法追蹤治療及用藥，身體已呈現虛脫無法負擔的病兆。聲明異議人發監執行已有多日，已受到相當的懲戒與教訓，聲明異議人並非好酒鬧事之人，而係長期病痛纏身，情緒低落所致，實非屬刑法第41條第1 項後段難收矯正，難以維持法秩序之徒，情狀尚有可憫之處，爰聲請准予易科罰金等語。
二、按「受刑人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」刑事訴訟法第484 條定有明文。次按「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」刑法第41條第1 項定有明文。依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上不宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第
1 項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則依刑事訴訟法第457 條規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1 項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院77年度台非字第158 號、100 年度台抗字第647 號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲明異議人即受刑人羅德僑前因酒後駕車之公共危險案
件，經本院以109 年度壢交簡字第854 號判決判處有期徒刑
4 月，併科罰金新臺幣（下同）1 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1 千元折算1 日，而於109 年5月26日確定，並自109 年7 月13日起入監執行等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。又受刑人於該案執行時雖聲請易科罰金，然經執行檢察官審酌受刑人前有3 次業務過失致死前科，而本案竟於駕車行駛於道路中仍遭查獲酒駕，顯見其置社會利益及道路交通安全於不顧，應予入監以收矯正之效，免再發生憾事，乃於109 年7月16日以109 年度執字第9152號命令不准受刑人易科罰金，聲明異議人因而提起本件聲明異議各情，亦有臺灣桃園地方法院檢察署聲請易科罰金案件審核表1 紙存卷可查。
㈡聲明異議人雖以前詞為由，請求准予易科罰金替代入監服刑
云云。然本院審酌受刑人前①於92年12月18日，在酒後呼氣酒精濃度達每公升0.49毫克猶駕駛營業小客車上路，犯修正前刑法第185 條之3 之不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以93年度壢交簡字第601 號判決判處罰金銀元1 萬8,000元確定；又②於108 年10月28日，於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.37毫克猶騎乘普通重型機車上路，犯刑法第185 條之
3 第1 項第1 款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經臺灣新竹地方法院以108 年度竹北交簡字第591 號判決判處有期徒刑2 月確定，於109 年5 月11日易科罰金執行完畢；復③於109 年2 月29日，於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克猶駕駛自用小客車上路，犯本件刑法第185 條之3 第1 項第1 款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經本院以109 年度壢交簡字第854 號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金1 萬元確定，有上開判決各1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐，足認受刑人自92年間起迄為本件公共危險犯行止，確已3 度因酒後駕車犯行經法院予以論罪科刑無訛，而觀諸上述前科紀錄可知，受刑人係一再為相同類型犯罪，且其上開②犯行之行為時間為108 年10月28日，而在該犯行已判決確定尚未執行之時，即於4 月後再犯本件即上開③犯行，顯見單純處以罰金刑度，已無法收警惕之效用，且受刑人本次酒駕犯行，其呼氣酒精濃度亦高達每公升0.68毫克，是受刑人一再為相同類型犯罪，毫不珍惜國家給予罰金之寬典，再次酒後駕車，顯然漠視法令之禁制，法敵對意識強烈，尤枉顧公眾往來之交通安全，足認本件如准予易科罰金，顯無從收矯治之效，復難以維持法秩序，而有執行刑罰之必要，故執行檢察官審酌上開事由而未允准受刑人易科罰金之聲請，洵屬有據，自難認其執行之指揮有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。
㈢至聲明異議人雖稱其罹患口腔癌，又併發急性腦出血，因目
前在監執行，身體已呈現虛脫無法負擔的病兆等語。惟聲明異議人前揭所述情節均非檢察官審酌有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」時所應審究，是聲明異議人執此異議，自屬無據，要無足採。綜上，本件檢察官執行之指揮核無不當，聲明異議人執前事由聲明異議，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
刑事第十八庭 法 官 葉韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉世揚中 華 民 國 109 年 7 月 27 日