臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第2240號聲 請 人即受刑人 林順和上列聲請人即受刑人聲請更定其刑案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺案件，經本院先後以106 年度審訴字第1743號判決、107 年度訴字第459 號判決，分別判處有期徒刑1 年2 月、1 年2 月確定，惟前開判決均依累犯加重其刑，是否與司法院釋字第775 號解釋相牴觸，爰聲請更定其刑云云。
二、按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。刑法第48條前段規定：「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。」與憲法一事不再理原則有違，應自本解釋公布之日起失其效力。刑法第48條前段規定既經本解釋宣告失其效力，刑事訴訟法第477 條第1 項規定：「依刑法第48條應更定其刑者. . . 由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」應即併同失效（司法院釋字第775 號解釋文參照）。
三、經查，聲請人因詐欺案件，前經本院以106 年度審訴字第1743號判決判處有期徒刑1 年2 月，並於107 年2 月17日確定，又因詐欺案件，經本院以107 年度訴字第459 號判決判處有期徒刑1 年2 月，並於107 年9 月25日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可查，揆諸前揭說明意旨，累犯規定並非當然違憲，亦無溯及既往之效力，基於法之安定性，應認自該解釋公布之日即「108 年2 月22日」後，法院始有就個案裁量是否加重最低本刑之適用；至該解釋公布之日前，法院依累犯規定而加重本刑之確定判決，要無遽認為違憲可言。依此，聲請人所執前揭聲請之理由，顯於法不合，自應駁回其聲請。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 陳炫谷法 官 陳昭仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪郁筑中 華 民 國 109 年 6 月 30 日