臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第3542號聲 請 人 李思齊上列聲請人即具保人因被告李春香違反麻醉藥品管理案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人李思齊前因被告李春香違反麻醉藥品管理案件，經指定保證金額新臺幣（下同）6 萬元，經聲請人如數繳納後，將被告李春香釋放。嗣聲請人自民國86年6 月間起至99年12月30日止，入監服刑，從未接獲臺灣桃園地方法院檢察署（已更名為桃園桃園地方檢察署，下稱桃園地檢署）發還保證金之通知，桃園地檢署逕以聲請人上開所繳納之保證金已逾10年，其應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還，經於106 年8 月15日依法公告2 年期滿後，業依刑事訴訟法第119 條之1 第1 項、刑事訴訟法施行法第7 條之7 第2 項規定歸屬國庫為由，以臺灣桃園地方檢察署桃園地檢署桃檢俊己字第1099056762號函否准聲請人
109 年4 返還保證金之聲請，為此爰依法聲明異議等語。爰聲請發還等語。
二、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。舉例而言，當事人雖然表示是「請求」或「聲明」，而實際上該當於「聲請」者，受理的司法機關仍應依「聲請」案件的相關規定，加以處理，並附具准駁的理由；反之，亦同。倘竟誤辦，自非適法，不能維持（最高法院105 年度台抗字第408 號刑事裁定意旨參照），本件聲請人雖向本院提出「刑事聲請聲明異議」狀，就宜蘭地檢署不准發還保證金之通知聲明異議而移轉至本院，惟觀其上開際聲請內容，乃在敘明其聲請發還保證金之理由，並非係針對檢察官所為之「刑」之執行指揮不服。揆諸前揭說明，本件聲請人既係刑事被告李春香之具保人，而非受刑人，其所為本件不服檢察官無法發還保證金之處分，既不在聲明執行異議之列，自應依刑事訴訟法第41
6 條及第418 條之規定辦理，而不受其使用「聲請再議」之用語影響。
三、經查，聲請人雖以上開聲請意旨請求發還保證金云云，惟經本院向桃園地檢署調閱被告林碧惠84檔偵9044號案卷，該案卷示已因逾保存期限銷毀，有同署109 年9 月21日桃檢俊檔字第10920011910 號函暨所附之歸檔簿1 份在卷可按，是縱稽之被告臺灣高等法院在監在押簡表，聲請人確係於85年3月28日起至同年10月4 日止、88年1 月20日起至99年12月20日止執行，然本院已無從查核檢察官通知發還函文有無送達聲請人乙節。又因上開保證金自繳納之翌日起至刑事訴訟法施行法第7 條之7 第1 項所定施行之日止已逾10年，依刑事訴訟法施行法第7 條之7 第2 項規定：「自繳納之翌日起至前項所定施行之日止已逾10年之刑事保證金，於本法施行後經公告領取者，自公告之日起已滿2 年，無人聲請發還者，歸屬國庫。」桃園地檢署乃於106 年8 月15日以桃檢坤研刑保字第1061100107號函公告發還該署70年1 月12日至88年3月11日共2,411 件年代久遠且尚未處分之刑事保證金，並註明「自公告之日起已滿2 年，無人聲請發還者，刑事保證金及利息歸屬國庫」等語，此有上開桃園地檢署公告暨招領清冊附卷可稽，嗣經公告領取已滿2 年而無人聲請發還，聲請人上開所繳納之保證金及實收利息，業歸屬國庫等情，有桃園地檢署桃檢俊己字第1099056762號函、第0000000000號函暨所附該署106 年8 月15日桃檢坤研刑保字第1061100107號公告及公告招領相關資料附卷可證。是以，聲請人前揭所繳納之刑事保證金及利息，業經桃園地檢署依刑事訴訟法第11
9 條之1 第1 項、刑事訴訟法施行法第7 條之7 第2 項規定公告招領滿2 年，因無人聲請發還者，歸屬國庫，而無從再予發還，堪予認定。從而，聲請人上開聲請，難認有據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
刑事第十四庭 法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 沈詩婷中 華 民 國 109 年 11 月 9 日