臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第373號聲 請 人即 被 告 金郁祥上列聲請人即被告因妨害自由案件（108 年易字第9 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人金郁祥之所以開庭未到，係因同居女友懷孕中，聲請人陪同其產檢，又為產子之花費而忙於工作，以致未返家而未收到法院傳票，並非蓄意未到；而被告於前次開庭已坦承犯行，並無隱瞞或避重就輕之情事，且所犯並非重罪，現無羈押之理由與要件；聲請人願意每週按時至管區報到，請再給予聲請人機會，使聲請人先行具保停止羈押，俾利聲請人照顧父母及待產女友等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。
三、經查：
（一）聲請人即被告金郁祥因妨害自由罪嫌，經檢察官提起公訴，因聲請人經本院合法傳喚、拘提仍未到庭，本院於民國
108 年3 月27日通緝，並於同年4 月28日緝獲，經訊問後聲請人雖否認涉犯本案強制罪犯行，惟當時本院認無羈押必要，命聲請人以新臺幣1 萬元具保候傳；然本院再經合法傳喚及通知具保人劉家瑞，被告仍未遵期於108 年7 月10日到庭，且復經拘提亦未拘獲，本院遂裁定沒收保證金後再於108 年10月25日通緝，並於同年10月28日緝獲，經訊問後聲請人仍否認有本案強制罪犯行，本院當時仍認無羈押必要，命聲請人限制住居於桃園市○○區○○○街○○○ 巷○○號5 樓D 室；詎料，聲請人依然故我，經本院合法傳喚後仍未遵期於108 年10月23日到庭，再經拘提到案後，本院認為被告涉刑法第304 條之強制罪嫌疑重大，且有上開事實足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之規定，自109 年1月3 日起執行羈押在案，此有本院送達證書、拘票、桃園市政府警察局桃園分局報告書、通緝書、刑事被告保證書、國庫存款收款書、裁定、訊問筆錄等件在卷為憑，合先敘明。
（二）被告雖陳明其須照顧父母及懷孕女友，並保證其嗣後會遵期到庭云云，惟聲請人於本院訊問時矢口否認本件犯行，辯稱其並無強迫告訴人彭春福簽立本票，然卷內有告訴人彭春福警詢及偵訊中之證述、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片及勘驗筆錄在卷可稽，是被告涉犯刑法第304 條強制罪嫌疑重大；又本院前已以具保、限制住居等侵害較少的手段，均不足以確保審判程序之順利進行，是本院認聲請人有逃亡之虞，且衡酌聲請人人身自由及公共利益後，認本件有羈押之必要性，尚無從以具保或限制住居等手段替代，不因聲請人是否坦認犯行或有照顧家人之需求等事由而有異，且為確保後續執行程序之順利進行，亦認有羈押之必要。
（三）按刑事訴訟法第114 條規定：「羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1 第1 項羈押者，不在此限。二、懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」查聲請人所主張照顧家人事由，客觀上尚非不得委託他人，亦無法因此推認原羈押原因及必要性業已消滅；又聲請人所犯強制罪雖屬最重本刑3 年以下有期徒刑之罪，然聲請人前因違反毒品危害防制條例、侵占、妨害自由、傷害、毀損等案件，經本院以102 年度聲字第3133號裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定；又因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以101 年度聲字第4700號裁定應執行有期徒刑10月確定，上開罪刑接續執行後，聲請人於103 年6 月
6 日假釋付保護管束，嗣後假釋經撤銷，所餘殘刑7 月28日，於104 年11月24日執行完畢；聲請人再因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以105 年度聲字第287 號裁定應執行有期徒刑2 年確定，併與前開罪刑接續執行後，聲請人復於106 年4 月27日假釋付保護管束，假釋期滿日為
106 年10月9 日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又聲請人係於106 年6 月23日為本案強制罪犯行，依刑法第47條第1 項規定，聲請人於本案已構成累犯，且亦是在假釋期間中更犯本案罪行，核屬刑事訴訟法第114條第1 款但書之例外規定。是以，本院綜合上情，考量上開羈押原因仍然存在，非予以羈押，顯難以進行審理及執行程序，從而，聲請人聲請具保停止羈押，洵非有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
刑事第十八庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳芳蘭中 華 民 國 109 年 2 月 7 日