臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第3976號聲 請 人即 具保人 陳昱如被 告 江在展上列聲請人因被告妨害自由等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文陳昱如繳納之保證金新臺幣柒萬元及實收利息，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：被告江在展前經本院裁定准以新臺幣（下同）7 萬元具保，故由聲請人陳昱如繳納刑事保證金7 萬元為被告具保。嗣因檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院撤銷本院原准予具保之裁定，復經本院於民國109 年6 月22日裁定被告羈押並禁止接見、通信，是被告既經本院裁定羈押，聲請人之具保責任業已免除，爰聲請發還原繳納之刑事保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還。刑事訴訟法第119 條第1 項、第3 項定有明文。又以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119 條第3 項規定發還時，實收利息併發還之。刑事訴訟法第119 條之1 第1 項前段亦定有明文。復刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，故為刑事被告而向法院繳納保證金之第三人，於符合上開條文所稱退保之規定，或其具保責任在法律上已解免之情形，法院即應將保證金發還。
三、經查，本件被告因妨害自由等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官於偵查中聲請羈押，經本院訊問後，認無羈押之必要，而於109 年6 月2 日以109 年度聲羈字第287 號裁定（下稱原裁定）准予以7 萬元具保，因檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以109 年度偵抗字第919 號裁定撤銷原裁定發回本院，復經本院訊問後，認有羈押之原因及必要性，而於
109 年6 月22日以109 年度聲羈更一字第10號裁定羈押並禁止接見、通信在案等節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1 份在卷可稽，並經本院核閱上開卷宗無訛。則本案雖非撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅之情形，而不符合前開刑事訴訟法第119 條第1 項規定發還刑事保證金之要件，然本院認被告先經本院命具保，嗣後再經本院認有羈押之必要而裁定羈押之情形，與前開法條中「再執行羈押」所指停止羈押後，因被告有刑事訴訟法第117 條第1 項各款之事由，而經法院命再執行羈押之情形相似，且繳納保證金既係在擔保被告具保之後到庭接受追訴及審判，是本院原裁定既經臺灣高等法院以109 年偵抗字第919 號裁定撤銷，則聲請人於
109 年6 月2 日以現金繳納保證金7 萬元為被告具保之責任即因原裁定經撤銷後而失所附麗，其具保責任之原因即已消滅，則實質上即與具保責任之免除並無不同，揆諸前揭規定之意旨，具保人聲請退保並發還保證金，尚無不合，是本件聲請核屬正當，應予准許。此外，依刑事訴訟法第119 條之
1 第1 項前段之規定，實收利息應併發還之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220 條、第119 條第1 項、第3 項、第119條之1 第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
刑事第一庭 法 官 陳昭仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪郁筑中 華 民 國 109 年 11 月 19 日