臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第3035號聲 請 人即 受刑人 邱卜淳上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院101年度訴字第236號），聲請發還保證金，本院裁定如下:
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人現已在監執行，請求發還具保人王貴香繳納新臺幣（下同）5萬元保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人自不得再行聲請返還保證金。
三、經查，聲請人邱卜淳因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，指定保證金5 萬元具保，由具保人王貴香向本院繳納上開保證金後釋放聲請人之情，經本院依職權調閱核閱本院101 年度訴字第236 號相關卷宗核閱無誤（見本院101 年度訴字第236 號卷第50頁以下），是以聲請人並非上開保證金之繳納人，即非具保人，則聲請人自無從聲請返還所指之保證金。再者，聲請人所涉違反毒品危害防制條例案件，嗣經本院以101 年度訴字第236 號判決判處聲請人應執行有期徒刑12年6 月，聲請人提起上訴，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第1179號判決駁回上訴，聲請人再提起上訴，復經最高法院以103 年度台上字第382 號判決駁回其上訴，而於
103 年2 月12日確定在案，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以103 年度執字第3727號案件執行時，因聲請人逃匿，本院遂於103 年7 月29日以103 年度聲字第2003號裁定沒入具保人所繳納之保證金5 萬元，該裁定於103 年8 月19日確定，桃園地檢署嗣於103 年9 月12日發佈通緝，並於
103 年9 月16日依上開裁定執行沒入保證金5 萬元等情，有上開裁定、臺灣高等法院通緝紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可憑，並經本院依職權調閱相關卷宗核閱無誤。具保人所繳納之保證金前既因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，即無發還保證金之餘地。雖聲請人於105 年11月16日遭緝獲後已入監執行，然聲請人係在本院裁定沒入保證金確定後始緝獲歸案，自無從再予發還。從而，本件發還保證金之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
刑事第九庭 審判長 法 官 梁志偉
法 官 蔣彥威法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊佳蓁中 華 民 國 109 年 8 月 28 日