臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第3037號聲明異議人即 受刑人 謝隆展上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於檢察官執行之指揮（臺灣臺北地方檢察署104 年度執緝字第2101號、104 年度執助字第2330號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人謝隆展（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件經判處無期徒刑後假釋出監，於假釋期間因另犯他罪，使假釋遭撤銷須服殘刑，然依民國84年法律之規定，撤銷假釋之殘刑為10年，現行法規定撤銷假釋之殘刑為25年，本件受刑人應依行為時即84年之規定，僅執行殘刑10年，否則將違背法律不溯及既往之原則，亦與憲法第23條比例原則及公民與政治權利國際公約第14條規定不合，故依刑事訴訟法第484 條規定，對上開執行指揮聲明異議云云。
二、按一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，而禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執。次按確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定（司法院院字第1356號、第1980號、第2507號解釋，最高法院26年2 月16日刑事庭會議決議、45年7 月2 日第五次民刑庭總會決議可資參照），均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用（最高法院90年度台非字第287 號、97年度台非字第349 號判決可資參照）。準此，刑事訴訟法有關聲明異議、疑義之裁定，雖未就此特別明文規定，解釋上仍有一事不再理此一原則之適用，且此原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用之理即明。
三、經查：㈠受刑人於①83年間，因違反戡亂時期肅清煙毒條例案件，經
臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以83年度訴字第1394號判決判處有期徒刑3 年2 月，嗣經臺灣高等法院以83年度上訴字第5346號判決撤銷改判有期徒刑3 年2 月確定；②84年間，因偽造文書、違反戡亂時期肅清煙毒條例之施用毒品、販賣毒品案件，經本院以84年度重訴字第52號判決分別判處有期徒刑4 月、3 年6 月、無期徒刑，嗣經臺灣高等法院以85年度上訴字第5701號判決就販賣毒品部分撤銷改判為無期徒刑，其餘上訴駁回，再經最高法院以86年度台覆字第128號判決核准確定；③85年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以85年度易字第632 號判決判處有期徒刑6 月確定；④86年間，因贓物案件，經本院以86年度易字第2414號判決判處有期徒刑4 月確定，上開②偽造文書、施用毒品案件部分、③、④案件並經本院以96年度聲減字第3785號裁定減刑後，與前開②販賣毒品案件部分定其應執行刑為無期徒刑確定，與上揭①案件接續執行後，於97年12月5 日假釋出監。又被告於假釋期間之⑤102 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地院以102 年度審訴字第934 號判決判處有期徒刑6 月確定，前揭假釋遂經撤銷，由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以104 年度執助字2330號執行指揮書執行撤銷假釋後之殘餘刑期（即本院96年度聲減字第3785號裁定部分），另以104 年度執緝字第2101號執行指揮書接續執行上開⑤案件之有期徒刑6 月（即臺北地院102 年度審訴字第934 號判決部分）等節，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡本件受刑人以檢察官執行前開假釋撤銷後殘餘刑期與接續執
行假釋期間另犯他罪之刑期之指揮不當，而向本院聲明異議議，惟經核本件聲明異議之內容，與其前向本院提起之聲明異議（107 年度聲字第4585號），內容並無二致，揆諸前揭說明，本院前既已實體駁回受刑人之聲明異議，受刑人就檢察官同一執行指揮，以相同理由再次向本院聲請明異議，自屬違反一事不再理之原則，顯非適法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
刑事第六庭 法 官 傅思綺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙于萱中 華 民 國 109 年 11 月 23 日