臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第4423號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 許源隆選任辯護人 黃鈺淳律師
陳亮佑律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109 年度偵字第19119 號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告許源隆因違反組織犯罪防制條例等案件，現經本院羈押在案，其已於警詢及偵訊中坦承其有向被害人黃思綺催討債務、將被害人曾允聖所有之車輛拖走抵債及網路賭博等犯行，然其並未指示本案其餘共同被告對被害人黃思綺、曾允聖住處撒冥紙或所有物潑漆之行為，且本案已有被害人筆錄、通訊監察譯文、監視器錄影畫面等客觀證據可佐，是被告許源隆自無與本案其餘共同被告勾串證詞之必要性。又被告許源隆所犯罪名並非最輕本刑5 年以上之重罪，其亦非無故滋事之幫派分子，僅因與曾允聖間債務糾紛而衍生本案犯行，原裁定僅以向曾允聖之父曾錦富、配偶黃思綺以恐嚇方式催討債務之情，認被告許源隆有主持指揮犯罪組織等情，率將其收押禁見，顯與事實有悖，亦違反羈押之最後手段性及比例原則甚明。再者，被告許源隆甫結婚不久，家中尚有年邁父母須扶養、照顧，爰請求准予以具保、限制住居等方式替代羈押處分等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110 條第1 項、第
114 條固分別定有明文。惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6 號、99年度台抗字第96號、第120 號裁定意旨可參）。此乃羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。而法院在斟酌羈押與否時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其證據法則無須「嚴格證明」，僅以「自由證明」即為已足。
三、經查：㈠被告許源隆因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問
後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之主持或指揮犯罪組織罪嫌，刑法第302 條第1 項之妨害自由罪嫌、刑法第304 條第1 項之強制罪嫌、刑法第305 條之恐嚇罪嫌、刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪嫌及刑法第354 條之毀損罪嫌，均犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可稽，具有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101條之1 第1 項第8 款之羈押原因，並有羈押之必要，為保全審判程序之進行，於民國109 年8 月21日諭知應予羈押並禁止接見通信3 月（見本院卷第124 至125 頁），復裁定應於
109 年11月21日起延長羈押並禁止接近通信2 月，此有本院
109 年度訴字第908 號違反組織犯罪防制條例案卷可憑。㈡被告許源隆經本院訊問後，依其於本院調查程序及準備程序
訊問中供述、本案共同被告於本院準備程序訊問中證述，及起訴書證據清單欄所載之證據，認其涉犯上開犯行之犯罪嫌疑依然重大。被告許源隆於本院準備程序訊問中僅坦承部分犯行（見本院卷卷第406 至416 頁），其就本案涉犯之犯罪情節，與證人即本案其餘共同被告王宇翔、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、韓振環、邱文麟、李健弘、陳信宏、鍾安順、張錦華及陳殿勝等人之證述歧異甚大，足認被告許源隆有與共犯或證人勾串之虞，具有刑事訴訟法第101 條第1項第2 款之羈押原因；又被告許源隆與本案其餘被告分別於
108 年8 月24日起至109 年3 月11日止之期間，先後透過恐嚇言語、取走被害人黃思綺之車輛、潑漆、撒冥紙及毀損被害人黃思綺與曾錦富所有之物等方式，多次涉犯對被害人黃思綺、曾錦富為如起訴書犯罪事實一、1 之恐嚇取財犯行，亦於109 年2 月16日以妨害自由及傷害等方式，涉犯對被害人魏丘豪為如起訴書犯罪事實一、2 之恐嚇取財未遂犯行，前開各該犯罪事實之犯案手法堪謂雷同，以其犯罪之外觀型態加以觀察，若被告許源隆仍處於同一環境之下，仍有可能再犯同一犯罪之危險，顯有事實足認其有反覆實施同一恐嚇取財犯罪之虞，自有刑事訴訟法第101 條之1 第8 款之羈押原因。本院衡酌被告許源隆所涉本案犯行已嚴重破壞社會秩序，並對社會治安之潛在危害性甚大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告許源隆人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押固然造成被告許源隆之人身自由受到拘束，然與被告許源隆可能勾串共犯之風險相較，認僅以命被告許源隆具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，且其上開犯行恐有再犯之可能，而有繼續羈押並禁止接見通信之必要。
四、綜上所述，本案仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款及同法第101 條之1 第1 項第8 款之羈押原因，且尚難以具保、限制住居或限制出境、出海等方式替代羈押處分之必要性，是本院認被告許源隆羈押之原因及必要性尚未消滅。此外，本案復無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故被告許源隆及辯護人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。至於被告許源隆甫結婚不久，家中尚有年邁父母須扶養、照顧之情等事由，此與認定被告許源隆是否具備羈押之原因及必要性之法律判斷無涉，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 傅思綺法 官 何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張詠昕中 華 民 國 109 年 11 月 18 日