臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第4612號被 告 潘子鑑聲請人 即選任辯護人 蔡承學律師上列聲請人因被告殺人案件，聲請停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案證人皆已作證完畢，被告應無勾串或湮滅證據之虞。另被告有家庭，應無逃亡之可能。縱認被告仍有逃亡之可能，亦可以羈押以外之其他方式替代，爰為被告具保聲請停止羈押，如認仍有羈押必要，亦為被告聲請解除禁止接見、通信等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101 條之1 第1 項羈押者，不在此限。二、懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114 條所明定。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第
1 項各款、第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之。
倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、聲請人雖以前詞為被告潘子鑑具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信。惟查：
(一)被告因殺人案件，前經本院受命法官於民國109 年9 月1 日訊問後，認被告確有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第
3 款之羈押原因且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3 月，並禁止接見、通信在案，本案現尚在審理中，合先敘明。
(二)經本院審酌全案事證及現審理進度，認被告涉犯刑法第271條第1 項之殺人罪嫌，依證人劉逸豪、黃昱惟、何寶慧、蔡侑娟、古振恭、黃成竹、共犯陳茹華、共同被告陳諭詩之陳述，且有卷附法務部法醫研究所鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄、相驗照片、現場照片、被害人之個人除戶資料查詢結果表、失蹤人口系統資料報表、現場初步勘察照片及扣案證物可佐，足認被告之犯罪嫌疑重大。被告雖否認有參與本案殺人之犯行，然所為供述顯與證人劉逸豪、黃昱惟、蔡侑娟、共犯陳茹華、共同被告陳諭詩證述被告參與本案殺人犯行之情節不符，且本案現既仍在審理中，尚待詰問證人蔡侑娟，此部分之待證事實更係關涉被告、共同被告陳諭詩如何參與本案殺人犯行及各自之行為分擔為何乙節，參以共犯吳昶弘逃亡經臺灣桃園地方檢察署發布通緝迄今尚未緝獲，加以被告自承有參與遺棄及損壞被害人屍體之行為，足認被告仍有勾串共犯、證人之虞，並有湮滅證據之事實。又被告所涉上開罪嫌係法定刑處死刑、無期徒刑及十年以上有期徒刑之重罪，且本案係因證人即告發人劉逸豪於案發後20年餘向警告發，被告所涉上開罪嫌始遭檢警查獲，被告主觀上畏罪逃亡之動機甚高，客觀上亦顯有畏罪逃亡之可能性，有相當理由可認被告有逃亡之虞。綜上，被告仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第
2 款、第3 款之羈押原因，且有繼續禁止接見、通信之必要。再審酌本案犯罪之情節、手段及國家刑事司法權之有效行使、公共利益及社會秩序、被告人身自由及防禦權受限制之程度，足認被告非予羈押，顯難進行後續之審判程序，且尚難以具保、責付、限制住居或其他手段替代，被告確有繼續羈押之必要。此外，被告復無刑事訴訟法第114 條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。
(三)綜上所述，本件聲請經核均無理由，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 蔡政佑法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾宜君中 華 民 國 109 年 11 月 27 日