臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第4750號聲 請 人即 被 告 謝憶婷聲請人 即選任辯護人 張藝騰律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109 年度重訴字第1 號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告只是誤觸法律之人，根本沒有犯意，卻因此遭羈押禁見達三百多天，被告是一個母親，只希望交保之後回家陪伴兩名未成年子女，不可能會逃亡，希望可以交保，若不能給予交保，也希望可以解除禁見等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101 條之1 第1 項羈押者，不在此限。二、懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114 條所明定。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101 條第1 項各款、第101 條之1 第1 項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101條之1 第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查，被告甲○○雖矢口否認有何運輸第一級毒品海洛因之犯行，然經本院審酌卷附相關事證後且比對同案被告間之供述後，堪認被告犯嫌重大。又被告所犯之罪，係法定本刑為無期徒刑或死刑之重罪，其所涉刑度甚重，衡諸趨吉避凶之人之常情，且從卷內證據可知，本案於泰國尚有負責接洽運毒之共犯，又從起訴事實觀察，被告於本案中實則扮演核心角色，被告逃亡國外以規避審判及後續執行程序之可能性自然較高；又本案雖已言詞辯論終結且定期宣判，然本案罪責甚重，且我國刑事二審採取覆審制，無論檢察官或被告均有提起上訴而再啟證據調查之可能，而依同案被告謝蓓萱之供述可知，被告甲○○確有在案發後指示其刪除手機內對話訊息之情，復依同案被告曾世偉、黃宥程所述可知，本案尚有在負責聯繫或泰國負責交付毒品等共犯未到案，更何況被告與同案被告曾世偉、謝蓓萱及黃宥程之供述多所出入，仍有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，是認本件確仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之羈押原因，羈押原因並未消滅。再權衡本案被告之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制程度之私益等一切情狀，本院認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續可能之刑罰執行程序之順利進行，是被告亦仍有羈押之必要性。
四、至聲請意旨稱，被告希望能返家照顧小孩云云，與本院所認之羈押原因及羈押之必要性是否消滅無涉，自無可採。此外，本件查無刑事訴訟法第114 條所列各款情形存在，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 陳柏嘉法 官 林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 王震惟中 華 民 國 109 年 12 月 17 日