臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第4962號聲 請 人即 受刑人 許麗惠上列聲請人即受刑人聲請更定其刑案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107 年度訴字第1123號判決判處應執行有期徒刑9 年5月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以109 年度上訴字第1059號駁回上訴確定，惟前開判決均依累犯加重其刑，是否與司法院釋字第775 號解釋相牴觸，爰聲請更定累犯之刑云云。
二、按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。刑法第48條前段規定：「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。」與憲法一事不再理原則有違，應自本解釋公布之日起失其效力。刑法第48條前段規定既經本解釋宣告失其效力，刑事訴訟法第477 條第1 項規定：「依刑法第48條應更定其刑者. . . 由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」應即併同失效（司法院釋字第775 號解釋文參照）。
三、經查，聲請人前因施用毒品案件，經本院以105 年度審訴字第863 號判決各判處有期徒刑6 月、4 月，合併定應執行有期徒刑7 月又15日確定，於106 年11月2 日易科罰金執行完畢。再因販賣、施用毒品案件，經本院以107 年度訴字第1123號判決判處應執行有期徒刑9 年5 月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以109 年度上訴字第1059號判決駁回上訴確定（下稱系爭案件）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。聲請人固指系爭案件以有上開科刑及刑之執行完畢紀錄，認定為累犯，有所不當云云，惟臺灣高等法院業已於判決中敘明聲請人受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，並衡酌聲請人所犯之前案與系爭案件所犯各罪均屬毒品性質之犯罪，聲請人於系爭案件審理期間再犯施用毒品案件，經本院以108 年度審簡字第1039號判決判處有期徒刑2 月確定，顯見聲請人對所為不法行為無自制力，法治觀念相當薄弱，足認聲請人對於刑罰反應力薄弱，而重覆再犯同質性之毒品犯罪，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑（惟死刑、無期徒刑部分依法不得加重）等語，已詳予敘明理由，符合上開司法院釋字第775號解釋意旨，是聲請人以系爭案件即本院107 年度訴字第1123號判決、臺灣高等法院109 年度上訴字第1059號判決依累犯加重本刑有違司法院釋字第775 號解釋，聲請重為更定各罪之刑，顯無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林思妤中 華 民 國 109 年 12 月 25 日