臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第4050號被 告 李彥寬（原名李璿豪）聲請人 即選任辯護人 呂理銘律師上列聲請人因被告貪污等案件（104 年度矚訴字第22號），聲請具保解除限制出境案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告有正當工作及固定居住所，且於本案審理時均按期到庭，並未逃避審判或執行，應無再繼續限制被告出境之必要，爰請本院撤銷限制出境、出海之處分云云。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5 第1 項前段定有明文。次按限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院108 年度台抗字第539 號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因貪污等案件，經本院訊問後，認依起訴書證據清單所列之證據，足認其涉犯貪污治罪條例第3 條、第5 條第2 項、第1 項第2 款之與公務員共同利用職務上機會詐取財物未遂、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告之供述與證人劉興學、許嘉峻等人之證述相左，有勾串證人之虞，而諭知被告自104 年11月16日起予以羈押，嗣於105 年1 月28日經本院裁定准以新臺幣10萬元之金額具保，並限制出境、限制出海。後經刑事訴訟法第一編第八章之一修正施行，本院審酌相關卷證，認被告涉犯前開之罪，犯罪嫌疑依然重大，且其中貪污治罪條例第
5 條第1 項第2 款之與公務員共同利用職務上機會詐取財物罪嫌，為最輕本刑為7 年以上有期徒刑之重罪，刑度甚高、罪責亦重；復佐以本案共犯即共同被告陳鴻貴潛逃大陸地區，現仍通緝中，此有本院與臺灣新竹地方檢察署辦理刑事案件查詢記錄表附卷可稽，難以排除被告亦循相同途徑出境後滯外不歸，有刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款規定之事由，即有相當理由足認被告有逃亡之虞，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節，認有限制出境、出海之必要，重為對被告裁定自109 年2 月12日起限制出境、出海8 月。其後因上開限制出境、出海之期間即將屆滿，本院審酌相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯上開各罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且上開足認被告有逃亡之虞之相當理由仍然存在，有刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款之事由，復衡量如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，參酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自109 年10月12日起，延長限制出境、出海8 月在案。
四、聲請人雖執前詞聲請解除被告之限制出境、出海處分云云，然被告有無正當工作及固定居住所，與被告將來是否有逃匿國外之可能性並無必然關聯，尚無從擔保日後審理或執行之順利進行，自難執此否定本件仍有限制其出境、出海之必要性。況本院審酌上開足認被告有逃亡之虞之相當理由仍然存在，且本案業經本院判刑在案，被告提起上訴，現尚未判決確定，為確保日後審判程序進行、證據調查之國家社會公益，及為保全審判及將來判決確定後之刑罰執行，防止被告規避自由刑之刑罰制裁，就其目的與手段依比例原則權衡，自仍有繼續限制其出境、出海之必要。故辯護人為被告所為解除限制出境、出海之聲請，無從准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何啓榮法 官 傅思綺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙于萱中 華 民 國 109 年 11 月 27 日