臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第4219號聲 請 人即 被 告 江在展上列聲請人即被告因傷害等案件（109 年度訴字第1106號），對於本院中華民國109 年10月20日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○於偵訊時已據實以告，且證人之證述尚屬有利於聲請人之陳述，故聲請人犯罪嫌疑非屬重大。再本案業經偵查機關完成證據蒐集，證人均已製作完筆錄，要無翻異之可能，故聲請人亦無使案情晦暗之虞。另聲請人於起訴移審時，未收到起訴書，當庭才收到受命法官交付之起訴書，無充分時間閱讀準備答辯，亦無辯護人替聲請人辯護。綜上，聲請人並無羈押之必要，本件以具保方式已可達到與羈押相同之效果，爰聲請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。
二、原處分意旨略以：聲請人經訊問後，僅坦承部分傷害犯行，惟依卷內資料所示，足認其涉犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由、第277 條第1 項傷害、第346 條第3 項、第1項恐嚇取財未遂等罪嫌，犯嫌重大，又聲請人就案發情節之供述，與卷內證人之證述多有不符之處，且聲請人自陳曾與
A 女於案發後有所接觸，證人游○安亦證稱聲請人曾試圖影響其證詞，復觀聲請人在本案所扮演之角色，顯然具有主導之地位，有事實足認聲請人有勾串證人、共犯之虞，本院考量其涉案情節，並衡諸比例原則，認非予羈押顯難進行後續審理，有羈押之必要，故應予羈押，並禁止接見通信在案。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，同法第
412 條、第416 條第4 項亦分別定有明文。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第10
1 條第1 項定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠聲請人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，復經本院法官訊
問後，認其涉犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由、同法第277 條第1 項傷害、同法第346 條第3 項、第1 項恐嚇取財未遂等罪，犯罪嫌疑重大，且有如上開原處分意旨欄所示之羈押原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之規定，諭知自109 年10月20日起裁定羈押，並禁止接見、通信等情，業經本院調閱本院109 年度訴字第1106號刑事卷宗核閱屬實，先予敘明。
㈡聲請人雖聲請撤銷受命法官上開處分，然受命法官認定被告
涉犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由、同法第277 條第1 項傷害、同法第346 條第3 項、第1 項恐嚇取財未遂等罪，犯罪嫌疑重大，乃係依據上開原處分意旨欄所述之證據資為佐憑，所為之認定與證據法則及論理法則無違，並無不當。再者，依證人A 女於偵查時證述：伊沒有跟賴信宇發生過性關係，是公司的大哥說要告賴信宇，可能是想拿錢；公司的人有問伊怎麼做筆錄的，伊就說跟他們之前講的一樣等語（詳見桃園地檢108 年度偵字第32494 號卷第42至44頁）；另證人游○安於偵查時亦證述：在伊另案繫屬於本院少年法庭時，聲請人原本有強力要求伊要講聲請人說的故事版本，且伊在收容期間，聲請人還有去家裡找伊媽媽要和解金20萬等語（詳見桃園地檢109 年度少連偵字第237 號卷第201頁）。則由證人A 女、游○安上開證述可知，聲請人不僅先要求證人A 女對告訴人賴信宇提起刑事告訴以圖賠償，並於證人A 女製作完筆錄後，質問證人A 女有無依聲請人先前所述，一五一十製作筆錄，又於證人游○安另案涉訟時，亦教導證人游○安如何應對少年法庭法官之訊問，甚至在證人游○安收容期間，仍前往證人游○安家中向其母索討和解金等情，縱聲請人於偵查中及本院訊問時有自白部分犯罪，倘聲請人未受羈押處分，亦不能排除其日後藉機與相關共犯、證人聯繫接觸進而勾串共犯、證人以圖減輕自身所涉犯行程度之虞，是亦堪認聲請人有勾串本案共犯、證人之虞，依此復亦足認聲請人具羈押之原因及必要性。準此，本案受命法官為本件裁定羈押聲請人之處分時，依卷內證據及當日訊問內容，認其犯罪嫌疑重大，且有前述羈押之理由及必要性，而對聲請人為羈押處分，應屬適當且具必要性，於法並無違誤。
㈢再權衡聲請人所涉犯罪情節，侵害告訴人賴信宇之法益甚大
，又對於社會治安及秩序危害重大，且其陳述內容有避重就輕情形，其勾串證人、共犯以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，實有相當理由足認被告有勾串證人、共犯之虞，被告顯有上開羈押之原因，已說明如前。再參以本案尚未進行準備程序，而以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押及禁止接見通信之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，本案既尚待調查審理，為確保審判程序之順利進行及日後刑之執行，自有對被告為羈押及禁止接見通信之必要。
㈣按刑事訴訟法第101 條第1 項之規定，係指「被告經法官訊
問」後，即可決定是否羈押被告，辯護人未到庭陳述意見，尚無違法可言。蓋為羈押裁定前之訊問程序，並無如刑事訴訟法第271 條第1 項、第273 條第1 項，於審判期日或準備程序時，應通知辯護人到庭之規定。則經羈押之被告雖已選任辯護人，惟於訊問時未及時通知辯護人到庭，仍難謂其訊問為不合法，進而影響其羈押裁定之效力。此與刑事訴訟法第379 條第7 款所定，辯護人未經到庭辯護而逕行審判為當然違背法令之情形有別，自不得執此資為抗告之合法理由（最高法院100 年台抗字第1075號裁定意旨參照）。從而，即便在起訴移審程序中，聲請人無辯護人在庭行使辯護權，程序上並無不法。是聲請人徒以起訴移審時未有辯護人在庭行使辯護權為辯，指摘原處分不當，並無可採。至聲請人雖以未收到起訴書，於移審時才當庭收受起訴書，而無充分時間閱讀云云。惟聲請人於109 年10月20日經起訴移送本院訊問時，受命法官已當庭交付起訴書，並經法官告知起訴書所載之罪名，當對被訴犯罪事實及罪名均得以理解及防禦，且聲請人於當日訊問程序時，對於本案事發經過仍有據理力爭之情，並一一指出起訴書所載並非事實，自難謂有何未能有充分時間閱讀起訴書之情，遑論進而指責原處分程序有誤，附此說明。
㈤綜上所述，原處分以聲請人涉犯上開罪嫌重大，且有事實認
有勾串證人、共犯之虞而具羈押之原因及必要，予以裁定羈押，並為禁止接見、通信之處分，核屬適當、必要，尚無違法或有悖比例原則之處。則聲請意旨徒以上揭理由指摘原處分不當，從而聲請撤銷或變更原羈押之處分，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 張英尉法 官 李思緯以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 薛福山中 華 民 國 109 年 11 月 4 日