臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第571號聲 請 人即 被 告 屈穎華上列聲請人即被告因公然侮辱案件（本院108 年度桃簡字第3086號），聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人不諳法律，伊之親屬許祐綸，雖非律師，但具一些法律常識，為保障聲請人之訴訟權益，請求准許由許祐綸擔任聲請人之辯護人等語。
二、按辯護人應選任律師充之，但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條雖定有明文，然刑事訴訟法於民國92年2 月6 日修正後，採行改良式當事人進行主義，並行交互詰問程序，非有充分法學知識並經國家考試嚴格篩選，且經實務訓練養成之律師，難以在訴訟程序中勝任辯護人之職責。故刑事訴訟法規定辯護人應選任律師充之，無非在保障人民之訴訟及防禦權，並防杜無充分法學知識之非律師代理進行訴訟程序所生之流弊。而對於無資力委任律師之人民，除法院得依規定指定公設辯護人或義務律師為其辯護外，亦得向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師為其辯護，以保障其權益。從而，倘無特別之情事，自無捨棄已甚周全之律師辯護制度，而選任非律師為辯護人之必要。
三、本件聲請人即被告所涉犯之罪名（即刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪），並非刑事訴訟法第31條第1 項所列應強制辯護之案件，倘聲請人認本案確有辯護人協助其辯護之必要，自應選任具有律師資格而具有法學專門知識之人充任辯護人，如因屬低收入戶或中低收入戶而無資力聘請律師，亦得依循法律扶助法向財團法人法律扶助基金會請求協助，提供包括訴訟辯護等必要之法律扶助。被告上開委任非律師為辯護人所請，所提出之辯護人僅具有一些法律常識，惟並未足資證明具備法學專門知識，得以保障被告之訴訟權益，故本件聲請選任非律師之許祐綸為其辯護，尚屬不適宜。聲請人之聲請歉難同意，特此裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
刑事第一庭 法 官 張博鈞以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李芝菁中 華 民 國 109 年 2 月 22 日