臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第738號聲明異議人即 受刑人 林文華上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，對於臺灣桃園地方檢察署桃檢東丁107 執聲他520 字第1099014135號函聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林文華前因偽造文書等刑事案件，經本院於民國105 年10月28日以105 年度訴字第81號刑事判決判處有罪，並諭知沒收受刑人未經全體繼承人（即林源來、林碧珠、林碧雲、林碧蓮、林火與受刑人）同意而領取被繼承人林丁之存款新臺幣（下同）95萬元，且因案件無人上訴而告確定。而被繼承人林丁全部遺產嗣經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）、臺灣高等法院（下稱高院）各以107 年度家繼訴字第3 號、108 年度家上字第66號民事判決准予分割，並將上開95萬元劃歸由受刑人取得。
但依民法第1151條、第1168條、第1169條第1 項與刑事訴訟法第473 條第1 項等規定，上開95萬元在偽造文書等案件宣判時，尚未分割，而屬於被繼承人林丁之遺產，是以實際權利人應為林丁之全體繼承人（換言之，即屬林源來、林碧珠、林碧雲、林碧蓮、林火與受刑人公同共有），而非受刑人單獨所有，且全體繼承人嗣後要如何分割遺產，不應與是否發還沒收物混為一談，則臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）逕以上開95萬元全部屬於受刑人之犯罪所得，而以桃檢東丁107 執聲他520 字第1099014135號函駁回受刑人之聲請，而未考量上開95萬元屬於被繼承人林丁之遺產，實有未洽。為此，爰依法聲明異議等語。
二、按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484 條之規定，刑事訴訟法第473 條第1 項、第2 項分別定有明文。且受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條亦有明文規定。
三、經查：㈠受刑人前因偽造文書等刑事案件，本院於105 年10月28日以
105 年度訴字第81號判決受刑人犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算一日。未扣案之犯罪所得即78萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算一日。未扣案之犯罪所得即17萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,00 0元折算一日。未扣案之犯罪所得即95萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並於
105 年11月29日確定等情，有前揭刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽（見本院卷第13頁至第20頁、第39頁至第40頁）；且在上開判決確定後，受刑人於106年1 月11日將所應沒收之95萬元全數繳納完畢，並於判決確定後1 年內之106 年5 月31日，始具狀向桃園地檢署聲請發還沒收物即前已繳納之沒收金額，經桃園地檢署以桃檢東丁
107 執聲他520 字第1099014135號函予以否准等情，有受刑人之刑事聲請狀（其上收狀戳章為106 年5 月31日）與桃園地檢署之繳納沒入金通知單、自行收納款項收據、桃檢東丁
107 執聲他520 字第1099014135號函等件影本1 份在卷可憑（見本院卷第61頁、第65頁至第66頁、第76頁），此部分事實，首堪認定。
㈡又刑事訴訟法第473 條第1 項之規定，係為使沒收物經執行
沒收後，犯罪被害人仍得本其所有權，聲請執行檢察官發還；且因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象（刑事訴訟法第47
3 條立法理由參照）。準此，刑事訴訟法第473 條第1 項之規定既為落實犯罪被害人實體法上之權利而設，則該條所規定得聲請發還沒收物之「權利人」或「因犯罪而得行使債權請求權之人」，從立法理由之觀點，當係指因犯罪而受損害之人而言，而不包含犯罪行為人在內，否則犯罪行為人犯罪後，被判處罪刑並沒收不法犯罪所得後，卻因事後取得犯罪所得之所有權，反而得再聲請發還沒收物，即與刑法第38條之1 、第38條之3 等規定所揭櫫之剝奪犯罪所得，以預防犯罪之立法意旨相悖。且刑事訴訟法第473 條第4 項規定：「第1 項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。」，為此行政院於106 年9 月30日以行政院院臺法字第1060031813號令訂定發布「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」，其中第2 條第1 項規定：「本法第473 條第4 項所稱請求權人，指下列因犯罪行為受損害而得依法請求之人：一、權利人。二、取得執行名義之人。三、經刑事確定判決認定其受損害之特定內容或具體數額之被害人。」，明示將請求權人限於「因犯罪行為受損害而得依法請求之人」，參諸前揭說明，與刑法第38條之
1 第1 項前段、第38條之3 第1 項、刑事訴訟法第473 條第
1 項等規定之立法意旨互為呼應。㈢受刑人既係本院105 年度訴字第81號偽造文書等刑事案件之
被告即犯罪行為人，揆諸前揭法條規定及說明，上開刑事判決既已宣告沒收其犯罪所得合計95萬元，並於判決確定後經桃園地檢署依法執行完畢，不論受刑人是否在民事請求分割遺產事件中（即苗栗地院107 年度家繼訴字第3 號民事事件、高院108 年度家上字第66號民事事件），經由其他繼承人同意而由法院判決取得所冒領之被繼承人林丁遺產95萬元，均不影響受刑人為偽造文書犯罪行為人之身分，更無從將其視為犯罪被害人。據此，受刑人自不得主張依刑事訴訟法第
473 條第1 項規定聲請檢察官發還沒收物95萬元，是以桃園地檢署以桃檢東丁107 執聲他520 字第1099014135號函駁回受刑人之聲請，並說明：「台端依照規定於本件裁判確定一年內，即105 年5 月31日遞狀聲請發還旨揭款項，惟經查台端聲請發還之款項乃先前台端未經全體繼承人同意，利用保管印章及存摺之機會盜領被繼承人林丁之款項，經法院判處行使偽造私文書罪，並宣告沒收旨揭款項，依據104 年12月31日修正刑法第38條之1 ：『任何人都不得保有犯罪所得及避免被告坐享犯罪所得』之立法精神，本署既依臺灣桃園地方法院105 年度訴字第51號判決沒收，台端自不得以繼承分配為由，依據刑事訴訟法第473 條請求發還。」等語，於法並非無據。從而，檢察官之執行指揮並無不當之情事。是受刑人之聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
刑事第十五庭 法 官 吳軍良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃志微中 華 民 國 106 年 4 月 27 日