臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴緝字第69號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 廖進松上列被告因煙毒等案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第0000
0 號、84年度偵字第13095 號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：何文彬（經臺灣高等法院89年度上更㈠緝字第1 號判決判處有期徒刑5 年8 月，並經最高法院89年台上字第5430號駁回上訴確定在案）意圖營利於民國83年10月間，赴大陸地區福建省福州市，透過裘元和（經臺灣高等法院89年度上更㈠緝字第1 號判決判處有期徒刑1 年，並經最高法院89年台上字第5430號駁回上訴確定在案）之牙保，向李則彬（通緝中）洽購販入化學合成麻醉藥品安非他命，準備回台灣賣出圖利。而李則彬與被告廖進松及綽號「阿久」之不詳姓名成年男子，亦基於意圖營利之犯意聯絡，由李則彬出面與何文彬議妥安非他命每公斤價格新台幣（下同）7 萬元，附加連絡費用20萬元，何文彬意圖營利，向李則彬一次購買40公斤，並籌足300 萬元價款，預付予李則彬。買賣成交後，何文彬先搭機返回台灣等候通知安排取貨。同年12月間李則彬、被告廖進松及「阿久」三人在大陸地區，以不詳方式合資販入安非他命約100 公斤，由被告廖進松安排漁船運送至台灣，而王麗華（經臺灣高等法院89年度上更㈠緝字第1 號判決判處有期徒刑3 年確定在案）與李則彬、被告廖進松及綽號「阿久」之不詳姓名成年男子基於意圖營利之犯意聯絡亦於同月12日搭機返台負責連絡何文彬取貨。同月19日凌晨，王麗華因與何文彬不識乃請裘元和介紹認識，其一方面連絡裘元和帶何文彬至台北市○○○路○段書香園餐廳見面，一方面並與帶貨之被告廖進松連絡，雙方約好在三重交流道附近交貨，惟被告廖進松臨時並未出面，何文彬乃先送王麗華返回當時址設位於台中縣○○鄉○○路○○○ 巷○ 號住處。同日上午10時許。王麗華又與被告廖進松電話連絡確定北上交貨，隨即呼叫連絡何文彬在豐原交流道見面，一起駕車至台北市○○○路附近，王麗華再呼叫聯絡被告廖進松，雙方約在林口長庚醫院見面，被告廖進松由一不知名男子駕車陪同出現，囑何文彬跟車至附近某地點等候，被告廖進松與該男子即先行離去，不久該男子又駕車返回，由伊車內取出安非他命二大箱（驗後餘重37公斤699 公克）放於何文彬座車之後車廂內，何文彬隨即駕車離開。後為警循線查獲始悉上情，而認廖進松共同涉犯麻醉藥品管理條例第13條之
1 第2 項第1 款之非法販賣化學合成麻醉藥品罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。次按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項所明定。查前開修正後刑法第80條第1 項有關追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1 項規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較新舊法結果，自以修正前刑法第80條第1 項規定較有利於行為人。故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1 項之規定。而關於追訴權時效之停止進行、期間計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條第1 、3 項定有明文。再者，刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，故案經提起公訴後，被告在逃經依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1 項、第3 項之規定，應停止進行至法定追訴期間
4 分之1 。按刑法第80條第1 項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。況刑法第80條之立法理由稱「偵查為行使公訴權最初之手續」，亦足為上開立論之佐證（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。復按所謂提起公訴，依刑事訴訟法第264 條第1 項、第3 項規定，除提出起訴書外，並應連同卷宗及證物一併送交法院，此為法定必備程式。檢察官製作起訴書後，案件移送法院之前，法院並無法進行審判，故審判進行中不生時效進行之期間，應由案件移送繫屬法院之日起算。
四、經查：㈠本案被告廖進松因涉嫌違反麻醉藥品管理條例第13條之1 第
2 項第1 款之罪嫌，依卷內證據資料顯示，被告廖進松犯罪終了日為83年12月19日，麻醉藥品管理條例第13條之1 第2項第1 款之罪，最重本刑為有期徒刑5 年以上，依修正前刑法第80條第1 項第1 款規定，追訴權時效為20年，再依同法第83條第1 項、第3 項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5 年期間，共計為25年。
㈡本案經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於83
年12月19日開始偵查，嗣於84年2 月10日提起公訴（製作起訴書之日），並於84年2 月15日繫屬本院，有本案起訴書、桃園地檢署84年2 月15日桃檢偕明字第15072 號函在卷可憑，後因被告廖進松逃匿，經本院於84年8 月1 日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，有本院84年8 月1 日發布之桃院秀刑孟緝字第536 號通緝書在卷可稽，並經本院調閱本案相關卷宗核閱屬實。惟自公訴人於83年12月19日開始實施偵查至84年8 月1 日發布通緝之期間，依司法院大法官釋字第
138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，應加計此部分期間（即7 月15日），並扣除本件檢察官上開提起公訴（製作起訴書）至本案繫屬法院之日止，相差5 日之期間。
㈢綜上所述，本件被告被訴違反麻醉藥品管理條例第13條之1
第2 項第1 款之罪，其追訴權時效已於109 年7 月29日完成（83年12月19日+25 年+ 7 月15日-5日＝109 年7 月29日），爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
刑事第九庭 審判長 法 官 梁志偉
法 官 王鐵雄法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳蓁中 華 民 國 109 年 10 月 6 日