臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度訴字第364號
109年度訴字第523號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 范志煒選任辯護人 劉政杰律師
陳辰軒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度少連偵字第67號）、移送併辦（109 年度少連偵字第141 號），及追加起訴（109 年度偵字第12322 號、12519 號），本院裁定如下：
主 文范志煒自民國壹佰零玖年柒月玖日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾
2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3 次為限，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。
二、被告范志煒前因詐欺等案件，經本院訊問後，認其涉犯加重詐欺取財、行使偽造公文書等罪嫌之犯罪嫌疑重大，且依證人潘○緯所述，被告曾透過其子范○傑要求證人潘○緯變更證詞，有事實足認被告有串證之虞，又本案犯行對被害人財產法益造成之危害甚大，審酌比例原則後，仍認非予羈押，顯難確保將來審理程序之進行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定，於民國109 年4 月9 日裁定羈押，並禁止接見通信在案。
三、因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認原羈押之原因仍存在，且就追加起訴部分，被告所述與證人莊建寬於偵查及另案審理中之證詞差異甚大，據此亦可認為被告有串證之虞。辯護人雖主張證人莊建寬已遭通緝，被告事實上不可能與其串證（見本院109 年度訴字第364 號卷第244 頁）。然通緝係指證人莊建寬在另案已逃匿，司法、警察機關無從得悉其現所在之處，並無法排除該證人與被告串證之可能，此部分辯護人所述難以憑採。本院審酌繼續羈押禁見對被告所造成之人身自由、社會生活上之不利益後，仍認繼續羈押禁見與比例原則尚無違背。是以，被告應自109 年7 月9 日起，延長羈押2 月，並繼續禁止接見通信。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 陳囿辰法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃政偉中 華 民 國 109 年 7 月 2 日