臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度軍聲字第4號聲 請 人即 辯護人 陽文瑜律師被 告 孫翰方上列聲請人因被告違反國家安全法等案件（109 年度軍訴字第4號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案被告孫翰方及共同被告王文彥均已認罪，且均無證據聲請調查，並無串證之必要，又被告孫翰方已年邁，家人均在國內，亦無逃亡之可能，是被告孫翰方實無再繼續羈押之必要，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第
101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查，被告孫翰方前因違反國家安全法等案件，經本院訊問後，坦承大部分犯行，且有卷內證據可佐，足認其涉犯修正前國家安全法第2 條之1 、第5 條之1 第1 項意圖危害國家安全或社會安定而為大陸地區行政機關發展組織罪，犯罪嫌疑重大，又被告孫翰方前後供述並非一致，與本案共同被告即共犯王文彥歷次供述亦有不符之處，有事實足認有勾串共犯之虞；再本案被告孫翰方之犯行係與大陸地區行政機關人員合作發展組織，與陸方之關係顯然極為密切，亦有事實足認有逃亡之虞，且審酌被告孫翰方所涉犯罪行為，已涉及危害國家安全，權衡比例原則後，認無法以其他侵害人身自由較輕微之替代方式替代羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第10
1 條第1 項第1 款、第2 款規定，諭知被告孫翰方自民國10
9 年7 月7 日起執行羈押，並禁止接見通信在案。
四、聲請人雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查，因上揭刑事訴訟法第101 條第1 款之情事仍然存在，本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審理程序或後續執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押被告之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款之情形，是本件聲請自屬無據，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何啓榮法 官 傅思綺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙于萱中 華 民 國 109 年 8 月 20 日