臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民字第569號原 告 陳冠州被 告 劉偉霆
尹震暘葛家慶上列被告因強盜案件（本院109 年度訴字第562 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國109 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬元，及自民國一百零九年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。上開規定雖不在刑事訴訟法第491條所載應行準用之列，然屬民事訴訟程序之當然法理，法院審理刑事附帶民事訴訟，自可援用，合先敘明（最高法院80年度第5 次刑事庭會議㈡決議要旨參照）。查，原告陳冠州本起訴請求被告劉偉霆、尹震暘、葛家慶應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於審理中將訴之聲明減縮如
主文第1 項所示（見本院109 年度附民字第569 號卷【下稱附民卷】第8 頁），其後又擴張聲明為被告3 人應連帶給付原告120 萬元（見附民卷第30頁），於法無違，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告3 人有如臺灣桃園地方檢察署檢察官109 年度12718 、14222 、14258 號起訴書對其強盜之犯行，應對其負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：被告3 人應連帶給付原告120 萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5 ％計算之利息。
二、被告劉偉霆以：伊願意賠償50萬元等語；被告尹震暘以：伊願意賠償12萬元等語；葛家慶則稱；要與家人討論等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，亦為民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段所分別明定。準此，被告劉偉霆因知悉被告葛家慶之前老闆即原告經營通訊行、獲利頗豐，遂與被告葛家慶、尹震暘共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，先由被告葛家慶以通訊軟體LINE傳送訊息予原告，稱欲引薦友人刷卡換現金，復由被告劉偉霆於民國109 年4 月22日晚間某時許聯繫原告，稱其為被告葛家慶的朋友、欲刷卡換現金云云，相約在桃園市○○區○○路○○○○巷○○弄西埔里活動中心前見面。被告尹震暘接獲被告劉偉霆通知後，即駕車搭載被告劉偉霆與葛家慶，於22日晚間8 時32至35分許，先至桃園市桃園區小北百貨，由被告劉偉霆下車購買黑色膠帶以供作案。嗣原告依約於22日晚間9 時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）抵達約定地點，被告劉偉霆、尹震暘先出面與原告交談，被告葛家慶則躲在附近暗巷。待被告劉偉霆伺機進入甲車副駕駛座，旋以拳頭毆打原告臉頰，被告尹震暘持黑色膠帶進入甲車後座欲遮矇原告之眼睛，惟因原告奮力抵抗而未得逞，原告雖一度打開駕駛座車門下車欲逃跑，又遭被告尹震暘、劉偉霆抓住、毆打，其中一人出示全長約30公分之刀具喝令原告配合，並呼叫被告葛家慶現身，3 人協同將原告押上甲車，以此強暴、脅迫方式，至使原告不能抗拒，聽命坐進甲車後座中央位置，被告劉偉霆、葛家慶分別坐在原告左、右兩側防止其逃逸，被告尹震暘隨即駕駛甲車，於22日晚間9 時32分許起開往桃園市大溪區。行車期間，被告劉偉霆即藉端表明向原告索討金錢之意，並翻找原告之皮包，於22日晚間10時5 分許，抵達桃園市○○區○○路0 段00號7-11超商時，命原告交付提款卡、密碼予被告葛家慶下車提領現金，然因原告故意提供錯誤密碼，被告葛家慶提領不遂，惹惱被告劉偉霆，被告劉偉霆即令被告尹震暘驅車前往桃園市大溪區某處空地，將原告拖下車毆打，並恫稱：若原告再不配合，要用刀砍其手指等語，更作勢要被告尹震暘、葛家慶去取刀具，被告尹震暘、葛家慶則在旁觀看。原告不敢不從，哀求稱其會配合，陸續於附表所示時間、地點，使用其申辦之中國信託銀行帳戶（帳號000-000000000000號），以手機網路轉帳至被告劉偉霆申設之郵局帳戶（帳號000-00000000000000號）、或親至ATM 提領現金方式，將款項交付被告劉偉霆，共計新臺幣（下同）67萬元。
被告劉偉霆尚自原告皮包取走現金8 萬元，且其見原告車上有全新iphone手機1 支（IMEI碼：000000000000000 號，已查扣、歸還原告），即稱欲以3 萬元購買該手機，故退還3萬元與原告、取走該手機，總計向原告取得72萬元等節，業經本院以109 年度訴字第562 號刑事判決認定在案，有該判決可稽。是原告主張被告3 人犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，故意不法侵害其權利之事實，堪信為真，自應成立共同侵權行為。從而，原告自得依前揭規定，向被告3 人請求負連帶損害賠償責任。
㈡損害賠償金額之認定：
原告遭被告3 人共同強取現金72萬元及iphone手機1 支，嗣因查獲被告劉偉霆而取回上開手機，其餘款項均遭被告3 人朋分花用之事實，業經本院109 年度訴字第562 號判決審認在案，從而，原告確因本次強盜事件而受財產損失72萬元，此部分損害賠償之請求，為有理由，自應准許。至原告逾此部分之主張，尚屬無據，應予駁回。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、第233條第1 項前段、第203 條分別定有明文。基此，本件損害賠償之給付無確定期限，是原告請求被告3 人連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年9 月25日（見附民卷第5 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依基於共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告3 人連帶給付72萬元部分，及自109 年9 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，復無其他訴訟費用發生，爰不諭知訴訟費用之負擔。
據上論結，刑事訴訟法第487 條第1 項、第490 條、第502 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 張瑾雯法 官 林姿秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 白孟倫中 華 民 國 110 年 1 月 6 日附表┌──┬─────────┬───────────────┬─────────┐│編號│ 提領時間 │ 陳冠州交付款項之地點及方式 │ 金 額 │├──┼─────────┼───────────────┼─────────┤│ 一 │109 年4 月22日晚間│桃園市大溪區某處，在甲車內以手│10萬元、10萬元（均││ │10時23分、24分許 │機網路銀行轉帳 │另支付手續費15元）│├──┼─────────┼───────────────┼─────────┤│ 二 │109 年4 月22日晚間│桃園市○○區○○路0 段00號7-11│12萬元、8 萬元 ││ │10時52至54分許 │超商，劉偉霆陪同至ATM 提領現金│ │├──┼─────────┼───────────────┼─────────┤│ 三 │109 年4 月23日凌晨│桃園市大溪區往桃園區某處，在甲│10萬元（另支付手續││ │0 時2 分許 │車內以手機網路銀行轉帳 │費15元） │├──┼─────────┼───────────────┼─────────┤│ 四 │109 年4 月23日凌晨│桃園市○○區○○路○○號7-11超商│10萬元、7 萬元 ││ │0 時40分許 │，劉偉霆陪同至ATM 提領現金 │ │├──┴─────────┴───────────────┴─────────┤│ 提領金額總計67萬元│└──────────────────────────────────────┘