臺灣桃園地方法院刑事判決110年度簡上字第292號上 訴 人即 被 告 李岳達選任辯護人 宋志衡律師上列上訴人即被告因違反都市計畫法案件，不服本院民國110年2月19日109年度審簡字第1055號刑事簡易判決（起訴案號：108年度偵字第25023號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理之結果，認原審以被告李岳達犯都市計畫法第80條之不遵令停止使用及恢復原狀罪，而為科刑之諭知，其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告承認使用土地違反都市計畫法，未依規定停止使用及回復原狀；當初被告是因為沒有經費，所以未依許可之內容經營安養院，後來設立「威天宮」，也是老人的信仰中心，並配合地方政府作為老人關懷據點，且本案土地變更為宗教用地之議案，亦經內政部同意納入都市計畫通盤檢討之範圍，即將排入議程，請求審酌上情，從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為整體之評價，在法定刑度內酌量科刑，且未偏執一端或有失出失入之情形，即不得遽指為不當。
㈡原審就被告本件犯罪，已審酌被告違法使用都市計畫範圍內
之「林口特定區計畫」保護區，遭取締後仍不遵地方政府停止使用及限期恢復原狀之命令，對於都市計畫發展產生危害，然被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易刑標準。已依刑法第57條所列之參考因素，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形。
㈢被告上訴雖提出前揭主張，惟查：
⒈被告於97年間係以老人福利機構之用途聲請建築執照使用本
案土地，嗣因遲未依審定內容設立老人福利機構，經通知籌設許可失效，土地復原編定，有桃園市政府建築管理處民國108年3月12日桃建使字第1080011098號函、桃園縣政府社會局（現改制為桃園市政府社會局）103年1月8日桃社老字第1020054753號函在卷可憑（見偵卷第173頁、第215頁）。又被告於105、106年間將本案土地上建物改以「威天宮」名義使用，奉祀關聖帝君，此為被告所承認（見本院簡上卷第77頁），並有建物現況照片可佐（見偵卷第25-32頁、第164-167頁），經查係違規將土地供寺廟使用，違規面積約8,967平方公尺，此有桃園市政府105年1月8日裁處書、桃園市政府都市發展局110年9月8日桃都行字第1100030618號函暨附件可參（見偵卷第145-147頁，本院簡上卷第49-71頁）。可見被告尚能斥資經營頗具規模之寺廟，其所稱經費不足等情，即難採憑。況且，不論被告之經費是否充足，均不應違反都市計畫之內容而違規使用土地。故被告所稱因經費不足以經營老人福利機構等情，無從作為其嗣後改經營「威天宮」之正當理由，而援為從輕量刑之事由。
⒉又「威天宮」於110年雖經桃園市政府社會局核定為社區照顧
關懷據點，惟社區照顧關懷據點係依老人福利法第18條規定，由地方政府結合民間資源提供關懷訪視、電話問安、餐飲服務等社區式服務，非屬老人福利法第34條所稱老人福利機構，每年均應提出申請經核定後，使成為該年度列冊社區照顧關懷據點，此有桃園市政府社會局110年8月23日桃社老字第1100069705號函、111年3月10日桃社老字第1110020469號函在卷可參（見本院簡上卷第41頁、第275-276頁）。可見「威天宮」縱使經核定為社區照顧關懷據點，仍不符合原先申請作為老人福利機構使用之目的。再者，社區照顧關懷據點係由民間機構自願參與，提供關懷訪視、電話問安、餐飲服務等社區式服務，且由民間機構每年提出申請，若於次一年度未再申請，即非列冊據點，應認非屬持續性、長期性之社區服務。考量被告違規使用土地之面積甚廣，且係持續供作寺廟使用，尚難僅因被告曾經申請作為社區照顧關懷據點，不定期配合地方政府提供社區老人服務，即認有從輕量刑之事由或認原審量刑失當。
⒊此外，本案土地申請變更為宗教專用區，雖經納入「變更林
口特定區計畫案」進行審議，惟尚未排訂時程，此有內政部營建署城鄉發展分署110年12月20日城規字第1100009344號函附卷可稽（見本院簡上卷第247頁）。且於本院審理期間，「威天宮」違規使用土地之情形，又經桃園市政府進行裁處，並命停止非法使用及恢復原狀，有桃園市政府111年1月10日府都行字第1110009527號裁處書在卷可憑（見本院簡上卷第249-251頁），堪認本案違規使用土地之狀態仍然持續。
㈣綜上所述，應認原審對被告量處罪刑之基礎並未變更，又原
審依前述量刑事實基礎，對被告科予刑罰，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，其量刑結果應屬妥適。從而，被告猶執前述主張提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官周彤芬到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 余玫萱中 華 民 國 111 年 5 月 27 日附件：
臺灣桃園地方法院109年審簡字第1055號刑事簡易判決