臺灣桃園地方法院刑事判決110年度簡上字第393號上 訴 人即 被 告 阮氏蘭上列上訴人因妨害風化案件，不服本院中華民國110年7月2日109年度壢簡字第2229號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第23614號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實甲○○係址設桃園市○○區○○路00號「夜妃生活館」(下稱夜妃生活館)之負責人，乙○○（經本院判決確定）係擔任櫃檯之現場負責人，詎其等竟意圖營利，基於共同使成年女子與他人為猥褻行為而媒介、容留之犯意聯絡，於民國109年5、6月間，媒介、容留成年女子HUYNH THI ANHKIEU(中文名：丙○○○)在店內為不特定男客從事由女子撫摸、套弄男客之陰莖直至射精之猥褻行為（俗稱「半套」），約定每小時收費為新臺幣（下同）1,000 元，其中由丙○○○分得600元，其餘400元歸甲○○所有，以此方式營利。嗣於109年7月2日16時30分許，由桃園市政府警察局中壢分局自強派出所警員陳玟豪喬裝男客，進入上址消費，乙○○乃接待後引領陳玟豪至上址2樓包廂，並安排丙○○○至包廂為陳玟豪進行按摩，於丙○○○將陳玟豪內褲脫掉，並上下套弄陳玟豪之生殖器，以此進行半套性服務，陳玟豪見狀當場表明警察身分而查獲。
理 由
一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，當事人未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159之5之規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定，均具有證據能力。
二、訊據被告甲○○固坦承其於上開時間，係夜妃生活館登記負責人，前有雇用丙○○○擔任按摩小姐等情，惟矢口否認有何圖利容留猥褻之犯行，辯稱：我於109年6月30日，已將夜妃生活館讓渡予乙○○經營，對店內經營狀況均不知情，根本不知道小姐有從事半套行為云云。經查：
㈠被告於109年7月2日為夜妃生活館之登記負責人，於109年7月
2日仍為登記負責人，且前於109年5、6月間有雇用丙○○○擔任按摩小姐乙情，為被告所是認（見偵卷第124至126頁；本院簡上卷第45頁），核與證人丙○○○於警詢中之證述相符（見偵卷第21、43、116頁），並有桃園市政府107年11月23日府經登字第1079013166號函暨商業登記抄本、現場照片及店家名片在卷可稽（見偵卷第65至81、83頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡關於提供半套性交易是否為丙○○○在被告經營之上開按摩店之
工作內容，是否為被告容留、媒介並藉此營利，茲分述如下：
⒈就被告為夜妃生活館之登記負責人及實際負責人一節，業據
證人丙○○○於警詢時證稱：我是向被告（大約30多歲至40歲之越南籍女子，綽號「小蘭」）應徵工作，並一路做到被查獲時等語(見偵卷第43至44、46頁)；證人乙○○於警詢及偵查中證稱：我在夜妃生活館擔任櫃檯人員，如果有客人進來要消費，我就會向客人收錢，並通知小姐服務，錢不是我拿給小姐，我收了錢會統一放在櫃子裡面，我自己是從櫃子裡拿薪水，時薪1小時100元，我目前當櫃臺收入為800元，丙○○○不是我所雇用之員工等語(見偵卷第21至23、115、116頁)；其於本院審理時證述：我來這邊上班後，知道被告是當時負責人等語(見本院簡上卷第244頁)，已證述其等在夜妃生活館之工作內容，且丙○○○亦證述其係由被告所聘用一節，核與被告於警詢自承：其係夜妃生活館之登記負責人，同時也是實際負責人，店內現場狀況由當日上班櫃台負責，我於案發前1、2月以前雇用丙○○○、乙○○亦為其員工，並擔任櫃臺工作即負責接待客人等語（見偵卷第124至126-1頁）相符，堪以認定。
⒉警員陳玟豪於109年7月2日16時30分許，喬裝男客至夜妃生活
館消費，由乙○○接待並介紹由丙○○○至包廂為陳玟豪進行按摩，乙○○向員警明收取按摩費用1,000元等情，亦據證人乙○○、丙○○○於警詢時證述明確(見偵卷第20至22、42、44頁)，佐以檢察官勘驗員警喬裝男客與乙○○及丙○○○於109年7月2日之對話譯文，對話如下：「乙○○：先跟你收1000。
喬裝員警：來，1000。
丙○○○：有來過嗎？（…）喬裝員警：脫內褲嗎？丙○○○：你很久沒有做啊？喬裝員警：沒有。
丙○○○：沒有做愛阿。
喬裝員警：恩。
丙○○○：你要跟我做嗎？喬裝員警：蛤？你剛剛說什麼？丙○○○：我說我跟我男朋友分手6個月沒有做愛，那今天
要跟我做嗎?喬裝員警：看你啊，我都可以。欸姐，你很會摸老二欸，你
去哪裡學的？丙○○○：蛤？什麼？喬裝員警：我說你這麼會摸老二去哪裡學的？丙○○○：他們教阿，我也會看書阿。
喬裝員警：我去廁所一下（隨即表明警察身分）」等情，有前開對話譯文及臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官勘驗筆錄在卷可按（見偵卷第61、155頁），足認於上開時、地，確實有將陳玟豪內褲脫掉，並上下套弄陳玟豪之生殖器，以此進行半套性服務之事實。
⒊證人乙○○於警詢及偵訊中證述：一位客人60分鐘收1,000元，
其中小姐拿600元，剩下400元歸公司，客人不用另外交錢給按摩小姐，等語（見偵卷第22、23、116頁）；證人丙○○○於警詢時亦證稱：一人60分鐘1,000元按摩服務，統一由櫃臺人員介紹客人，我收600元，剩下400元是店家拿的等語（見偵卷第44頁），核與被告供稱：按摩60分鐘收取1000元，一位客人丙○○○可收600元，剩下歸公司的等語（見偵卷第125頁正反面）相符，亦有桃園市政府警察局中壢分局自強派出所109年7月2日員警職務報告、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所現場臨檢紀錄表、現場照片及店家名片在卷可稽（見偵卷第57、63、65至81、83頁），足認被告以1小時計價1,000元，並由店內小姐丙○○○取得600元，剩餘400元歸被告為計算標準無訛。
⒋被告於警詢及本院審理時自承：1到2樓通道間有1道門，由櫃
臺人員以遙控器管制人員出入，我頂讓該店繼續經營時有這些安裝等語（見偵卷第126-1頁；本院簡上卷第253頁）；證人乙○○於警詢或本院審理時證稱：店內1樓通往2樓通道間，會經過1扇感應門，用遙控器管制人員進出，因為這家店有從事色情按摩、半套或全套之情形，從我一開始進去就知道了，被告也知道等語（見偵卷第24頁；本院簡上卷第245、247頁），觀諸夜妃生活館之空間規劃、陳列及設備，係由多數密閉、陳設簡易之隔間包廂所組成，各包廂有獨立編號及門扇，該場所之1樓通往2樓通道間設有1扇感應門，並以遙控器管制管制人員出入，店外及店內設有多部監視器鏡頭，使會館內工作人員得以透過店內螢幕監控店外、店內動態，有現場照片附卷可參（見偵卷第69至81頁），上開場所進入2樓包廂有特別設計1道感應門，且須使用遙控器始能開啟，且店內外多部監視器以觀看上開場所內外動靜，可徵本案生活館樓包廂甚具隱密性，外人無法輕易進入、查訪，倘被告所經營之夜妃生活館係合法經營按摩業，實無以此管控人員進出之必要，實與實務上常見色情業者為過濾客人、拖延警方臨檢、通知店內小姐中止性交易所為之設計相符，益徵被告確實基於使女子與他人為性交、猥褻行為而媒介、容留之犯意，經營夜妃生活館，媒介、容留成年女子丙○○○在店內擔任按摩小姐，由丙○○○於店內對陳玟豪進行「半套」之性交易，丙○○○可取得600元，餘則歸被告所有，並聘任乙○○為上址櫃臺人員，負責接待客人並媒介服務小姐，以此方式從中營利之事實，堪可認定，且被告與乙○○就上述媒介、容留丙○○○為猥褻行為之犯行，彼此間有犯意聯絡，行為分擔者甚明。
㈢對被告有利辯解不採之理由：
⒈關於被告辯稱其於案發前即109年6月30日，已將夜妃生活館
轉讓予乙○○經營云云，並提出夜妃生活館讓渡同意書為證（見本院簡上卷第53頁），惟證人乙○○於本院審理時證稱：該讓渡同意書上的簽名是我所簽，但我沒有印象該份文件上有無記載「109年6月30日」，我當時還是做櫃臺，嗣於109年9月時需要錢，才改變主意當登記負責人，什麼時候簽讓渡同意書我忘了等語(見本院簡上卷第243、247、248頁)，已證述其非於109年6月30日受讓夜妃生活館一節，且本院函詢桃園市政府有關夜妃生活館於107年11月23至109年9月1日歷次變更負責人情形，函覆結果略以：被告於107年11月23日經桃園市政府核准變更為負責人，又於109年7月10日變更負責人為謝偉忠，嗣於109年9月1日方變更負責人為乙○○等情，有桃園市政府111年4月26日府經商行字第1110111219號函暨歷次商業登記抄本附卷可佐（見本院簡上卷第95、97至100頁），可知被告於案發後之8日（即109年7月10日）係將夜妃生活館轉讓登記予謝偉忠，再由謝偉忠於109年9月1日再轉讓予乙○○等情，被告提出之夜妃生活館讓渡同意書所載讓渡日期「109年6月30日」，顯與夜妃生活館歷次變更負責人之實際情形未合，況被告自109年7月10日並無變更夜妃生活館負責人之權限，是其所提出夜妃生活館讓渡同意書難信為真實，故被告所辯於案發當時並非實際負責人，顯與事實不符，不足採信。
⒉至證人乙○○雖曾證述：我不知道老闆是誰，被告來夜妃生活
館僅是來跟店裡小姐聊天，簽讓渡同意書時並不認識被告，也不知道丙○○○於當日有從事半服務云云；丙○○○證稱：我當日未從事半套服務，我是找話題跟客人開玩笑，跟客人聊天而已云云，顯然與上開勘驗筆錄之內容不符，且上開證人均受被告雇用之員工，已認定如前，倘非徵得被告同意、默許或容任，乙○○、丙○○○絕無甘冒遭店家察覺、甚至開除之風險，由乙○○向喬裝員警媒介丙○○○提供服務，並由丙○○○從事違法半套、全套性交易之理，可見證人乙○○、丙○○○前開證詞顯係事後迴護被告之詞，不足採信。
㈣綜上所述，被告上揭所辯，核均係事後卸責之詞，尚難憑採
。本案事證明確，被告與乙○○共同媒介、容留猥褻行為以營利之犯行，堪以認定，應依法論科。
㈤至被告雖聲請傳喚證人丙○○○到庭作證，惟證人丙○○○已於111
年9月1日出境，此後均未再有入境紀錄，有其入出境資訊連結作業在卷可憑（見本院簡上卷第189、263頁），自無從傳喚，而無調查之可能，被告對丙○○○於警詢中之供述迄至本案言詞辯論終結前均不爭執其證據能力，又本案之待證事實亦已臻明瞭，核無調查之必要，附此敘明。
三、論罪科刑：㈠被告係以營利為目的，而意圖使女子與他人為猥褻之行為，
且已從事媒介、容留之行為，並因此獲利600元，業如前述，揆諸前揭說明，縱喬裝男客之警員陳玟豪因辦案之需，而未與丙○○○從事猥褻行為之真意，亦無礙於被告媒介、容留既遂之犯行。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。而被告媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。至起訴意旨認被告係犯同條項之圖利媒介性交罪，雖有誤會，然參照起訴書犯罪事實欄已敘及被告容留此部分之犯罪事實，本院並於審理時當庭告知此部分罪名，無礙被告訴訟上之防禦，且屬同條、項之法條，亦毋庸變更起訴法條，附此敘明。
㈡被告與乙○○容留並媒介丙○○○於上開場所與男客從事全半套性
交易之猥褻行為以營利之行為，被告與乙○○間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。
㈢被告自109年5、6月間起至同年7月2日止，容留丙○○○與他人
為猥褻之行為，而媒介以營利之犯行，係基於同一犯意，且各行為之獨立性極為薄弱，時間亦甚為密接，是依社會一般觀念，其行為難以強行區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。
四、維持原判決之理由：㈠原審以被告共同犯圖利容留猥褻罪，事證明確，因予論罪，
並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途謀生，而媒介、容留成年女子與他人為猥褻行為，從中牟取利益，破壞善良風俗，且犯後否認犯行，行為實應予非難；另考量被告為夜妃生活館負責人，就本件犯行處於主導地位，及其為高中畢業之教育程度、家管、家庭經濟狀況勉持，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法俱無違誤，量刑尚屬允當，應予維持。
㈡被告猶執前詞，否認犯罪，提起上訴，業經本院論述如前，其上訴實屬無由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳建蕙聲請簡易判決處刑，檢察官孫瑋彤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 劉得為法 官 廖奕淳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 111 年 12 月 8 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。