臺灣桃園地方法院刑事判決110年度簡上字第533號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鄭文祥上列上訴人因被告誣告案件，不服本院於中華民國110年6月11日所為110年度審簡字第311號第一審刑事簡易判決（偵查案號：109年度偵字第3487號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決撤銷。
鄭文祥犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審對被告鄭文祥論罪科刑之判決，認定事實部份並無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第40頁、第66頁）外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審認被告犯刑法第169條第1項誣告罪，該罪為7年以下有期徒刑之罪，縱有刑法第172條減刑之適用，亦不得判處拘役。且刑法第172條屬「總則」之減免其刑規定，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響，縱判處6月以下有期徒刑，仍無刑法第41條諭知易科罰金標準之適用（最高法院95年度台上字第4927號判決意旨參照）。然原審竟判處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，有判決適用法則不當之違誤，請求將原判決撤銷，更為適法之判決等語。
三、按意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑；犯第168至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑；有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至2分之1。
但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，刑法第169條第1項、第172條、第66條分別定有明文。是刑法第169條第1項誣告罪，該罪為7年以下有期徒刑之罪，縱有刑法第172條減刑之適用，亦不得判處拘役，且刑法第172條屬「總則」之減免其刑規定，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響，縱判處6月以下有期徒刑，仍無刑法第41條諭知易科罰金標準之適用（最高法院95年度台上字第4927號判決意旨參照）。然原審竟判處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，顯有判決適用法則不當之違誤，是上訴人以原審有上開違誤之情，提起上訴，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判。
四、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又被告於所誣告之案件裁判確定前，於本院準備程序中自白犯誣告罪，爰依同法第172條規定，減輕其刑。爰審酌被告因出售之車輛暫未辦理過戶予被害人周國瑞，卻接獲該車輛違規之告發單，即向警方謊報被害人涉侵占犯行，使國家偵查權不當發動，造成司法資源浪費，妨礙國家司法權之正確行使，所為實有可議，惟念其於犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，並與被害人達成和解，暨考量其自陳現職為大卡車駕駛、月薪最少新臺幣（下同）4、5萬，但沒有工作的時候就沒有收入，學歷高中肄業（見審訴卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，惟於犯後坦承犯行，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起6個月內向公庫支付2萬元。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1第1項第3 項、第364條、第369 條第1 項前段、第373 條、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第169條第1項、第172條、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，及經檢察官林曉霜提起上訴，並經檢察官黃鈺斐到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何啓榮法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙于萱中 華 民 國 111 年 7 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第311號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鄭文祥 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000 巷0 號5 樓居桃園市○○區○○街000號2樓上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3487
8 號），本院受理後（110 年度審訴字第184 號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文鄭文祥犯誣告罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭文祥於本院準備程序時之自白」、「被害人周國瑞於本院準備程序時之陳述」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。又被告於所誣告之案件裁判確定前，於本院準備程序中自白犯誣告罪，爰依同法第172 條規定，減輕其刑。爰審酌被告僅因出售之車輛暫未辦理過戶予被害人周國瑞，復接獲該車輛違規之告發單，即向警方謊報被害人涉侵占犯行，使國家偵查權不當發動，造成司法資源浪費，妨礙國家司法權之正確行使，所為實有可議，惟念其於犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，並與被害人達成和解，暨考量其自陳現職開大卡車、月薪最少新臺幣（下同）4 、5 萬，但沒有工作的時候就沒有收入，學歷高中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，惟於犯後坦承犯行，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項第
1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。另為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第
2 項第4 款之規定，命被告自本判決確定之日起6 個月內向公庫支付2 萬元。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45
4 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 110 年 6 月 11 日附論本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第34878號被 告 鄭文祥 男 53歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭文祥明知其於民國107 年5 月間，在桃園市○○區○○路
00 0○0 號「鼎盛汽車」內，將其所有之車號00–8633號自用小客車售予周國瑞，並交付該車予周國瑞使用，僅暫未辦理過戶，該車並未遭周國瑞侵占，惟鄭文祥接獲違規告發單後，竟於109 年6 月12日晚間9 時57分許，至址設桃園市○○區○○路000 號之桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所，向警員誣指周國瑞侵占本案車輛，請求具有偵查犯罪職務之警察機關協助偵查犯罪。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告鄭文祥固坦承於上揭時間、地點，向桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所警員申告上開車輛遺失，惟矢口否認有何誣告犯行，於警詢中辯稱：伊係因一直收到罰單，都找不到周國瑞，所以才會報遺失，伊不知道這樣是謊報等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即被誣指者周國瑞於警詢證述詳實，並有被告於案發時至派出所製作之調查筆錄，又被告雖以前詞置辯，惟細繹被告至派出所製作之調查筆錄，被告向警方表示，2 年前借上開車輛予友人即周國瑞，至今未歸還，一直繳車輛違規罰單，始至派出所報案，基此，顯見被告明知該車係出售予證人，卻向警方誣指係將該車借予證人，證人迄今未歸還，是被告所辯不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
檢 察 官 楊挺宏本件證明與原本無異中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
書 記 官 范書銘參考法條：
中華民國刑法第169條第1項（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。